Определение суда апелляционной инстанции

Судья Романова С.В.

Гр. дело № 33-6508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Зидры К.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зидры К.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Детский бронхолегочный санаторий № 29 Департамента здравоохранения города Москвы» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зидра К.В. 09.03.2018 направил в суд иск к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Детский бронхолегочный санаторий № 29 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГБУЗ «ДС № 29 ДЗМ») об отмене приказа № *** от *** об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 01.09.2017 работал в ГБУЗ «ДС № 29 ДЗМ» в должности специалиста по гражданской обороне на 0,5 ставки по совместительству, 26.01.2018 уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула он не совершал, отсутствовал на работе в связи с непредоставлением работодателем рабочего места, отвечающего требованиям действующего законодательства, сейфа и рабочего компьютера, о своем переходе на домашний режим работы до предоставления оборудованного рабочего места уведомил работодателя в устной форме, ответчиком нарушено право истца на безопасные условия труда, в одностороннем порядке изменены условия трудового договора, приказ об увольнении вручен истцу лишь 12.02.2018; действия ответчика истец полагает нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д.153).

13.06.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Зидра К.В. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 12.11.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Зидра К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ГБУЗ «ДС № 29 ДЗМ» по доверенности Денисов М.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зидра К.В., *** года рождения, с 01.09.2017 принят на работу в ГБУЗ «ДС № 29 ДЗМ» на должность специалиста по гражданской обороне на 0,5 ставки по совместительству с испытательным сроком на три месяца с должностным окладом *** руб. и компенсационной выплатой (***%) в размере *** руб., о чем сторонами заключен трудовой договор № *** от *** и издан приказ № *** от *** (л.д. 10, 11, 12-15).

Согласно трудовому договору работник принимается на работу в административно-хозяйственный отдел (п. 2), работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, трудовую дисциплину (п. 8), ему устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – месяц, нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для работника еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 20 часам (п.п. 13, 14), время начала и окончания работы, время предоставления перерыва и его продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка (п. 15).

Согласно актам, составленным работниками ответчика, подписанным, в том числе сестрой-хозяйкой Т* и специалистом по кадрам Ш*, истец отсутствовал на рабочем месте в рабочее время с 15.11.2017 по 28.12.2017 и с 09.01.2018 по 23.01.2018 (л.д. 22-52), что также подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 16-21) и не оспаривалось истцом.

В связи с отсутствием на рабочем месте с 15.11.2017 у истца затребованы письменные объяснения, о чем 24.11.2017 в его адрес по почте направлено уведомление, которое вернулось без вручения адресату с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения» (л.д. 53-58).

26.01.2018 приказом № *** от *** Зидра К.В. уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул; основанием в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте с 15.11.2017 по 28.12.2017 №№ 3-22, с 09.01.2018 по 23.01.2018 №№ ***, согласно отметке на приказе истец ознакомлен с ним 12.02.2018 (л.д. 59).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Ш*, Т*, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 21, 22, 56, 81, 91, 189, 192, 193, 209 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая условия трудового договора сторон и локальных нормативных актов ГБУЗ «ДС № 29 ДЗМ» в виде Правил внутреннего трудового распорядка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Зидре К.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец в период длительного времени, начиная с 15.11.2017, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе в указанный период в связи с непредоставлением работодателем рабочего места, отвечающего требованиям охраны труда, сейфа и рабочего компьютера, переходом на домашний режим работы до предоставления оборудованного рабочего места, о чем он уведомил главного врача ГБУЗ «ДС № 29 ДЗМ» в устной форме, суд обоснованно исходил из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих необеспечение ответчиком работнику условий, отвечающих требованиям охраны труда, равно как и доказательств наличия достигнутого между сторонами в установленном порядке соглашения о выполнении работником работы вне рабочего места, не представлено.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые им представлены не были.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел как продолжительность трудовых отношений сторон, так и длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с требованиями об оспаривании увольнения.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что в судебном заседании в Останкинским районным судом г. Москвы при рассмотрении гражданского дела № 2-0605/2018 по иску Зидры К.В. к ГБУЗ «ДС № 29 ДЗМ» 26.01.2018 представителем ответчика представлены письменные возражения на иск с приложением приказа № *** от *** об увольнении истца 26.01.2018, который в ходе судебного заседания был представлен на ознакомление истцу (л.д. 63-68); указанные документы в соответствии с определением суда от 26.01.2018 приобщены к материалам гражданского дела № 2-0605/2018 (л.д. 71-72); 26.01.2018 истец отказался от ознакомления с данным приказом под роспись, о чем главным врачом ГБУЗ «ДС № 29 ДЗМ» Х*, начальником хозяйственного отдела ГБУЗ «ДС № 29 ДЗМ» Ф*, К* в здании Останкинского районного суда г. Москвы составлен акт от *** (л.д. 60).

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также установленные обстоятельства об ознакомлении истца с приказом об увольнении 26.01.2018 в судебном заседании по спору межу теми же сторонами, и представление копии указанного приказа в материалы дела, принимая во внимание, что с данным иском в суд Зидра К.В. обратился лишь 09.03.2018, то вывод суда о пропуске месячного срока обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения является верным; при этом, разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

Ссылки истца на то, что с приказом об увольнении он ознакомлен лишь 12.02.2018, о чем на приказе имеется запись и его подпись, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен, опровергаются собранными по делу доказательствами об ознакомлении с приказом 26.01.2018.

Доводы истца о подложности представленных ответчиком доказательств в виде актов об отсутствии на рабочем месте являются несостоятельными, учитывая, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, в то время как отсутствие истца на рабочем месте зафиксировано работодателем также в табеле учета рабочего времени, более того, такие обстоятельства истец не оспаривал.

Иные изложенные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда об отсутствии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в течение длительного времени, начиная с 15.11.2017, и наличии у ответчика оснований для увольнения истца по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, учитывая, что доказательств необеспечения работодателем условий, соответствующих охране труда, а также достижения сторонами соглашения о выполнении истцом работы вне рабочего места не представлено.

Поскольку оснований для признания увольнения Зидры К.В. незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе Зидры К.В. не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зидры К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: