Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Чернове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2053/2018 по иску Шершнева Д.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности на автомобиль

установил:

Шершнев Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности на автомобиль марки …, 2013 года выпуска VIN: …, белого цвета, указав в обосновании своих требований, что 26 июня 2015 приобрел вышеуказанный автомобиль на основании договора от 26.06.2015, транспортное средство было передано истцу с оригиналом паспорта транспортного средства, автомобиль в установленном порядке поставлен на регистрационный учет, на момент приобретения автомобиля сведениями о нахождении транспортного средства в залоге не обладал и не мог знать, поскольку продавец ООО «СтройПрайм» в известность о нахождении автомобиля в залоге не поставил, о наличии спора истцу стало известно в феврале 2018 г. при получении по почте заочного решения, истец является добросовестным приобретателем.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности Давыдов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Третьи лица ООО «СтройПрайм», Титов С.В. в судебное заседание не явились, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06 июня 2013 г. между ОАО Сбербанк России и Титовым Сергеем Валерьевичем заключен кредитный договор № …о предоставлении заемщику денежных средств в размере 692 743,90 рублей под 15 процентов годовых на срок 60 месяцев на приобретение нового транспортного средства …, 2013 г.в., YIN: …. 06 июня 2013 г. между указанными лицами в обеспечении исполнения обязательств Титова С.В. перед банком, также был заключен договор залога транспортного средства № 1133897/1, по условиям которого, в числе прочего, залогодатель принял на себя обязательства не допускать передачи, в том числе, в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Исходя из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 26 июня 2015 г, ООО «СтройПрайм» продал, а Шершнев Д.А. приобрел автомобиль марки …, 2013 года выпуска ….

Согласно полученной по судебному запросу карточки учета транспортного средства, автомобиль марки …, 2013 года выпуска VIN …, начиная с 30 июня 2015 г. зарегистрирован на имя Шершнева Д.А. на основании договора купли-продажи от 26 июня 2015 г.

Банк зарегистрировал обременение в отношении транспортного средства в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества 29 января 2015 г.

В подтверждение заявленных требований, истец ссылается на отсутствие при заключении договора купли-продажи достоверных сведений о наличии обременений в отношении транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

В соответствии со ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные , , настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в (залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога) и настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ГК РФ (ред. действующей после 01 июля 2014 г.) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ГК РФ.

Согласно ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в - имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В силу Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Как следует из материалов дела уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля марки …, 2013 года выпуска VIN: …, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы 29 января 2015 года, т.е. до приобретения истцом спорного автомобиля по договору купли-продажи от 26 июня 2015 г.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец, приобретая 26 июня 2015 года вышеуказанный автомобиль, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, имел возможность ознакомиться с данным реестром уведомлений, соответственно, на момент приобретения спорного автомобиля должен был и мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль заложен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истец является добросовестным приобретателем в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Шершнева Д.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 28.05.2018.

Судья С.В. Романова