Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Чернове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2073/2018 по иску Владимирова Ю.Ю. к ООО «Мосзеленстрой» о взыскании компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании увольнение незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать трудовую книжку, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец Владимиров Ю.Ю. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Мосзеленстрой» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 20 декабря 2017 г. по 08 февраля 2018 г. в размере 97 371 руб. 29 коп., компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат 2490 руб. 25 коп., компенсации морального вреда 120 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 45 000 руб. Впоследствии уточнил и дополнил исковые требования в соответствии с заявлениями от 14.06.2018 г., 10.07.2018 г. и 20.07.2018 г., с учетом окончательной редакции уточненного и дополнительного заявления просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат в размере 4 918 руб. 30 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб., признать приказ № 05/1-к от 07.03.2018 и увольнение незаконным, изменить формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) по инициативе работника, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, внести записи в трудовую книжку с указанием оснований увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и прекращении трудового договора с 08 февраля 2018 г., взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 107 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 95 000 руб.

Истец, представитель истца по доверенности Корбут С.Н. в судебном заседании исковые требования в редакции уточненного и дополнительного заявления поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Атеев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

В соответствии со Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

На основании ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (, часть первая , , часть первая , часть первая ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом от 10 мая 2017 г. на основании личного заявления Владимиров Ю.Ю. был принят на работу в ООО «Мосзеленстрой» на должность тракториста в Мех/участок с установлением должностного оклада в размере 30 000 рублей. 10 мая 2017 г. сторонами заключен трудовой договора № 08/17.

По условиям трудового договора работнику установлена 40-часовая продолжительность рабочей недели, 5 рабочих дней в неделю с режимом работы с 08 часов до 17 часов, перерыв на обед с 12 часов до 13 часов.

Согласно ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Исходя из содержания ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным ( ТК РФ).

08 февраля 2018 г. истец обратился к работодателю с заявлением, в котором просил его уволить по собственному желанию с 08 февраля 2018 г. (том 1 л.д. 102).

В соответствии с приказом № 05/1-к от 07 марта 2018 г. (том 2 л.д. 19)истец уволен с занимаемой должности 08 февраля 2018 г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, как следует из представленных ответчиком документов, в частности акта № 02 от 07 марта 2018 г. (том 2 л.д. 25), послужило отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте с 09 февраля 2018 г. по 22 февраля 2018 г., что послужило оснований для принятия работодателем в соответствии с приказом № 05/ от 07 марта 2018 г. решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Согласно докладным запискам начальника автоколонны Гасанова А.М. от 09.02.2018 и 12.02.2018, Владимиров Ю.Ю. с 08 февраля 2018 г. отсутствовал на рабочем месте.

Из полученных в ходе судебного разбирательства объяснений от истца следует, что, начиная с 09 февраля 2018 г. он на работу к ответчику не выходил, трудовую функцию не исполнял, полагая прекращенными трудовые отношения с работодателем с 08 февраля 2018 г. Между тем, как установлено в судебном заседании приказ об увольнении истца 08.02.2018 работодателем не издавался, с приказом об увольнении работник не был ознакомлен, трудовая книжка работнику вручена не была, приказ об увольнении работника 08 февраля 2018 г. издан 07 марта 2018 г., к моменту прекращения работником выполнения трудовых обязанностей двухнедельный срок предупреждения работодателя об увольнении не истек.

Таким образом, факт невыхода на работу с 09 февраля 2018 г. истец не оспаривал

Между тем, удовлетворяя исковые требования истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, суд учитывает следующее.

Исходя из содержания поданного работником 08 февраля 2018 г. заявления об увольнении следует, что увольнение работника было согласовано с начальником автоколонны, также на заявлении имеется резолюция генерального директора от 08 февраля 2018 г. с указанием «в приказ» (том 1 л.д. 102).

Кроме того, исходя из полученных от представителя ответчика, участвовавшего в судебных заседаниях 21 мая 2018 г. и 14 июня 2018 г. пояснений следовало, что трудовой договор с работником не расторгнут.

Из материалов дела также следует, что работодателем 02 марта 2018 г. в адрес работника по месту его жительства направлено уведомление (том 2 л.д. 27-29, 34-35), в котором ответчик, выражая сомнения в определении даты увольнения с учетом обращения работника 08.02.2018, сославшись на неоднозначное толкование заявления работника, указал, что поскольку предупреждение об увольнении имело место со стороны работника 08 февраля 2018 г., следовательно, последним днем работы является – 22 февраля 2018 г., учитывая, что соглашение об увольнении до истечения срока предупреждения с работодателем достигнуто не было. Также в уведомлении указал, что работник самовольно прекратил работу с 09 февраля 2018 г., сорвав производственный процесс на объекте, предложив работнику представить объяснения о причинах отсутствия на работе с 09 февраля 2018 г. по настоящее время (19.02.2018).

Согласно отчету об отправке корреспонденции от 02 марта 2018 г. (том 2 л.д. 34), уведомление от 19 февраля 2018 г. направлено в адрес работника 02 марта 2018 г. и прибыло в место вручения (соответствующий отдел почтовой связи по месту жительства адресата) 06 марта 2018 г., хранилось на почте до 07 апреля 2018 г. и 07 апреля 2018 г. выслано обратно отправителю.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, суд принимает во внимание положение ТК РФ, в силу которой обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт. Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В свою очередь, как установлено в судебном заседании, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 09 февраля 2018 г. по 19 февраля 2018 г. востребованы от работника путем направления в адрес истца уведомления посредством почтового отправления 02 марта 2018 г., при этом, имея возможность отследить прохождение корреспонденции по почте и ее доставление адресату, работодатель принимая решение об увольнении работника 07 марта 2018 г. и составляя 07 марта 2018 г. акт о не предоставлении работником объяснений, не учел, что уведомление о предоставлении объяснений поступило в место вручения только 06 марта 2018 г., тогда, как приказ о расторжении трудового договора издан работодателем уже 07 марта 2018 г., то есть до истечения предусмотренного ст. 193 ТК РФ срока без учета времени пересылки корреспонденции по почте, что свидетельствует о грубом нарушении работодателем установленного вышеприведенной нормой порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При этом суд также отмечает, что работодатель дополнительно в день издания приказа о расторжении трудового договора 07 марта 2018 г. направил в адрес работника уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте с 09 февраля 2018 г. по 06 марта 2018 г. с разъяснением работнику права работодателя составить акт о не предоставлении объяснений и приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 2 л.д. 38-42).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца.

Одновременно на основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая обоснованность заявленных требований в указанной части, суд принимает решение о признании увольнение истца от 08 февраля 2018 г. в соответствии с приказом от 07 марта 2018 г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ), при этом, с учетом заявленных истцом требований о признании трудового договора прекращенным непосредственно 08 февраля 2018 г., не изменяет дату увольнения на дату принятия настоящего решения, рассматривая требования в пределах заявленного иска.

Разрешая исковые требования Владимирова Ю.Ю. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд учитывает следующее.

Согласно ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).

На основании ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказ об увольнении ответчиком издан 07 марта 2018 г., трудовая книжка в день увольнения истцу не вручена, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в адрес работника не направлялось, доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая, что работодатель не исполнил вышеуказанные положения закона о своевременном вручении работнику трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения либо отказа от ее получения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки. При этом в основу расчета принимает период с 12 марта 2018 г. (первый рабочий день после увольнения) по 10.07.2018 (дата, приведенная в расчете истца) за 83 дня. Исходя из размера среднедневного заработка, составившего 1449,64 руб., размер заработка за 83 дня составит – 120 320,12 руб. Истец просит взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 107 000 руб., суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение о взыскании с ответчика 107 000 руб. в пределах заявленных истцом требований.

Поскольку трудовая книжка до настоящего времени не передана работодателем истцу, суд в целях разрешения возникшего между сторонами спора, учитывая, что в связи с принятием решения об изменении формулировки основания увольнения в трудовую книжку подлежат внесению соответствующие записи, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности выдать Владимирову Ю.Ю. трудовую книжку с внесением в трудовую книжку записи о расторжении трудового договора с работником по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, суд учитывает положения указанной нормы, а также положения ст.ст. 21, 22, 84.1, 129, 135, 140 ТК РФ, а также то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком срока выплата заработной платы за период с августа 2017 г. по сентябрь 2017 г. нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание произведенный истцом расчет на сумму 4 918,30 руб., который является арифметически верным и произведен в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а также то обстоятельство, что работодателем проведена выплата компенсации в размере 1242,03 руб., приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации в размере 3 676,27 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд учитывает, что при увольнении исходя из произведенного расчета работнику начислена компенсация отпуска в размере 21 674,52 руб., выплата компенсации в размере 20284,62 руб. (за вычетом НДФЛ) произведена ответчиком 09 июля 2018 г., получение от ответчика денежных средств истец в судебном заседании не оспаривал.

Принимая во внимание положение ст. 237 ТК РФ, учитывая объем допущенных со стороны работодателя нарушений, характер допущенных нарушений, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных истцу юридических услуг, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., находя заявленный ко взыскания размер неоправданно завышенным.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3713,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать увольнение Владимирова Ю.Ю. от 08 февраля 2018 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом от 07 марта 2018 года незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Владимирова Ю.Ю. с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Обязать ООО «Мосзеленстрой» выдать Владимирову Ю.Ю. трудовую книжку.

Обязать ООО «Мосзеленстрой» внести в трудовую книжку Владимирова Ю.Ю. запись о расторжении трудового договора с работником по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Мосзеленстрой» в пользу Владимирова Ю.Ю. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 107 000 руб., компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат 3 676 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 18 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мосзеленстрой» пошлину в доход бюджета г. Москвы 3713,52 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 03 августа 2018 г.

Судья С.В. Романова