Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Чернове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2051/2018 по иску Зеленова А.В. к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец Зеленов А.В. обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39633,58 руб., расходов по оплате госпошлины 5603 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 27 сентября 2015 года ошибочно в соответствии с платежным поручением № 538702714 перечислил ответчику денежные средства в размере 200 700 руб., учитывая, что договор энергоснабжения заключен с ответчиком 01 декабря 2015 г., 04 сентября 2015 г. ответчик выставил счет на оплату указанной суммы за оперативно-диспетчерское управление электроустановкой клиента, поскольку договор 04 сентября 2015 г. с ответчиком заключен не был, каких-либо услуг АО «Мосэнергосбыт» истцу не оказывало, следовательно, получение вышеуказанной суммы является неосновательным обогащением истца.

Представитель истца по доверенности Евсеева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика Баглай Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Зеленов А.В. является собственником двухэтажного здания, назначение – нежилое, общей площадью …. кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, … на основании договора дарения недвижимого имущества, зарегистрированного …. года. ОАО «…» в соответствии с уведомлением, полученным Зеленовым А.В. истцу выделена электрическая мощность в размере …кВт по адресу: г. Москва, … в счет своей мощности согласно акту разграничения балансовой принадлежности № … 17 марта 2015 г.

05 августа 2015 г. …Б.М., действуя от имени Зеленова А.В. обратился в ПАО «Мосэнергосбыт» с заявлением об установлении измерительного комплекса на коммерческой основе. На основании указанного обращения ответчиком был сформирован и выставлен Зеленову А.В. счет на сумму 37050 руб., который был оплачен 18 августа 2015 г.

30 августа 2015 г. сотрудником АО «Мосэнергосбыт» и уполномоченным представителем собственника прибора учета … Б.М., действующим от имени Зеленова А.В. подписан акт № …. допуска прибора учета в эксплуатацию.

23 сентября 2015 г. …Б.М., действуя от имени Зеленова А.В. на основании доверенности обратился к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения по адресу: г. Москва, …, гарантировав оплату, передав ответчику для разрешения вопроса заключения договора энергоснабжения копии следующих документов: паспорта Зеленова А.В., ИНН Зеленова А.В., доверенности, письма ОАО «….» о выделении мощности Зеленову А.В.; акта от 30.08.2015.

В ответ на обращения заявителя 25 сентября 2015 г. по вопросу заключения договора энергоснабжения Зеленову А.В. ответчиком указано на отсутствие в поступивших материалах документов, предусмотренных п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в частности, подтверждающих технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электрического хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора, документов о допуске в эксплуатацию приборов учета и готовности заключить с истцом договор после предоставления вышеуказанных документов.

Как следует из полученных в ходе судебного разбирательства объяснений от представителя ответчика, учитывая, что входе проведения предварительной проверки выявлено, что объект Зеленова А.В. подключен опосредованно от сети АО «….», Зеленову А.В. были даны разъяснения о необходимости оформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также проведения работ по актуализации схемы фактического подключения абонента, предоставление услуги по подготовке и сопровождению документов по оперативно-диспетчерскому управлению для определения транзитных приборов учета и их привязке к энергопринимающим устройствам заявителя.

04 сентября 2015 г. на основании заявки абонента № … от 04 сентября 2015 г. об оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению электроустановкой клиента в зависимости от максимальной присоединенной мощности (электроустановка до 1000В): от 670 кВт до 10 мВт, код услуги 365.505, подписанной …. Б.М., действующим от имени Зеленова А.В., ответчиком выставлен счет № …. от 04 сентября 2015 г. на сумму 200 700 руб., который был оплачен истцом в соответствии с платежным поручением № …– 22 сентября 2015 года.

При этом, исходя из полученных объяснений представителя истца, оплату на основании выставленного ответчиком счета производил непосредственно истец. Исходя из содержания платежного поручения, плательщику было достоверно известно об основаниях произведенного платежа, учитывая приведенное в платежном поручение назначение платежа.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2015г. сторонами подписаны задания № …. и № … на исполнение вышеуказанной услуги заказчику, задания подписаны от имени заказчика Зеленова А.В. – …Б.М., исполнение задания поручено инженерам-инспекторам … В.Н., …у М.А.

29 сентября 2015 г. сторонами подписан акт № …об оказании услуг, акт от имени заказчика Зеленова А.В., как следует из его содержания подписан … Б.М. по доверенности серии …, без каких-либо замечаний.

В рамках проведения мероприятий по оперативно-диспетчерскому управлению электроустановкой клиента инженерами-инспекторами … В.Н., …М.А. оказаны услуги по переключению, замеру, составление однолинейной расчетной схемы с идентификацией согласно номерам транзитных ПУ, составлению однолинейной принципальной схемы с указанием элементов и энергетических объектов в направлении энергопринимающих устройств абонента. Факт проведения указанных работ подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели… В.Н. и … М.А., непосредственно выполнявшие задание в рамках поданной заказчиком заявки.

Оценивая показания допрошенного ранее свидетеля … Б.М., указавшего, что с Зеленовым А.В. знаком с 2013 г., оказывал ему юридические услуги, Зеленовым А.В. ему были выданы несколько доверенностей, однако, полномочия были ограничены, по согласованию с Зеленовым А.В. от его имени каких-либо документов не подписывал, по вопросу заключения договора энергоснабжения и получении договора энергоснабжения от имени Зеленова А.В. к ответчику обращался, в получении договора энергоснабжения возможно расписался, однако, заявку, задание на оказание услуг, акт об оказанных услугах не подписывал, суд учитывает, что совершение последовательных действий истцом, в том числе, по вопросу заключения договора энергоснабжения, получение им счета на оплату, а также в последующем совершение соответствующего платежа в счет оплаты услуг, свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению на объекте, принадлежащем истцу, при этом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные ответчиком, в том числе, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей …. В.Н., … М.А., с достоверностью подтверждающие фактическое оказание истцу услуг в рамках поданной абонентом заявки, истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты. Наличие в распоряжение истца счета, на основании которого им был произведен платеж в пользу ответчика, свидетельствует о получении данного счета непосредственно истцом либо иным лицом, передавшим счет истцу для оплаты, при этом, счет содержал подробное описание его предмета – наименование соответствующей услуги, оплату которой надлежало произвести истцу, размер суммы, подлежащей к оплате, в связи с чем оснований для вывода об ошибочности совершенного истцом действия по оплате услуг ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется. В свою очередь, вопреки приведенным истцом доводам об отсутствии договора между сторонами в виде отдельного документа, на основании которого могло возникнуть обязательство истца по оплате услуг, не свидетельствует об отсутствии возникших между сторонами правоотношений, поскольку оформление заявки, содержащей предмет оказания услуги, цену услуги, срок выполнения услуги, адрес оказания услуги, а также фактическое оказание ответчиком услуг истцу, передача результатов заказчику, свидетельствуют не только о достижении сторонами соглашения о проведении работ, но и их фактическое выполнение. Доводы истца о том, что однолинейная расчетная схема является приложением к договору энергоснабжению, заключенному между сторонами 01 декабря 2015 г. не опровергают факт оказания истцу услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, при этом, суд обращает внимание, что договор энергоснабжения заключен между сторонами при наличии особых условий (п. 9.1 договора), в частности наличие у истца обязанности обратиться в сетевую организацию за переоформлением (составлением) акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который представлен при заключении договора ответчику не был, соответственно, предоставление услуги по оперативно-диспетчерскому управлению была связана, в том числе, с необходимостью определения транзитных приборов учета, их привязке к энергопринимающим устройствами заявителя, контроля за соблюдением потребителями заданных им режимов потребления и баланса электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает отсутствие оснований для применения положений вышеприведенной нормы, поскольку доказательств обогащения ответчика за счет истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения истцу судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зеленова А.В. к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 30.07.2018.

Судья С.В. Романова