Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шторгина Л.В.

Гр. дело № 33-46153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стецюка А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стецюка Александра Анатольевича к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка, 3-е лица: Центральный банк Российской Федерации, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО о признании действий ответчика по блокированию карты незаконными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Стецюк А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка о признании действий ответчика по блокированию карты незаконными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., штрафа, указав, что он является держателем дебетовой банковской карты Сбербанк России Maestro No ***, которая используется для получения заработной платы.

Как указывал истец, он 23 сентября 2017 года не смог совершить операции по вышеуказанной кварте, а войдя в систему «Сбербанк-Онлайн», обнаружил, что карта и онлайн-банк заблокированы. От оператора ПАО «Сбербанк России» истец узнал, что блокировка карты связана с требованиями 115-ФЗ, при этом оператор не указала, какие именно операции привели к блокировке карты. Впоследствии истцу было направлено СМС-сообщение о представлении документов, однако какие документы должны быть представлены, указано не было.

22 сентября 2017 года истцу на электронную почту поступило письмо от Подразделения финансового мониторинга, в котором разъяснялось со ссылкой на п.14. ст.7 ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», что в течение 7 дней с даты получения данного письма, истцу необходимо представить письменные пояснения, а также документы, подтверждающие источники поступления денежных средств и документы, подтверждающие расходы. При этом в случае непредставления документов и пояснений ответчик угрожал отказом от исполнения договора, приостановления использования карты. Данное письмо истец прочитал только 23 сентября 2017 года после блокировки карты, при этом письмо не было подписано ЭЦП, а из содержания письма не было ясно, какие конкретно операции вызвали подозрение ПАО «Сбербанк России».

24 сентября 2017 года истец направил в адрес ПАО «Сбербанк России» претензию с требованием разъяснить, какие операции истца являются подозрительными, однако ответ на данную претензию получен не был.

В ответ на запрос истца, направленный в адрес ответчика по электронной почте, ПАО «Сбербанк России» 25 сентября 2017 года уточнили сроки предоставления документов, однако сведений о том, какие операции истца вызвали подозрения Банка, вновь не предоставил.

В это же день истец подал повторную претензию в ПАО «Сбербанк России» Доп. Офис № 9038/01609, однако ответа на нее не получил.

26 сентября 2017 года истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с требованием выдать ему денежные средства с его расчетного счета, либо предоставить письменный отказ с указанием того, что счет истца заблокирован. В выдаче денежных средств истцу отказали, ответа на его вопрос не предоставили.

Истец считает, что действия ответчика по блокировке банковской карты и приостановлению оказания услуг, предусмотренных договором, противоречат закону.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Сергеев С.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ЦБ РФ Сафина Э.Т. в судебном заседании указала, что правовая оценка данного спора не относится к компетенции ЦБ РФ, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее направил отзыв, в котором указал, что правовая оценка данного спора не относится к компетенции Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Стецюк А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц ЦБ РФ, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Стецюка А.А., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сергеева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 845, 849, 858 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 28 января 2012 года в дополнительном офисе № 7977/809 Банка между ПАО «Сбербанк России» и Стецюком А.А. был заключен договор банковского обслуживания (ДБО).

Согласно п.1.10 Договора, действие договора распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные ДБО, открываемые/предоставляемые клиенту в рамках договора банковского обслуживания.

В силу п.1.11 ДБО, действие ДБО в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые клиенту в рамках отдельных договоров.

В соответствии с п.1.12 ДБО, в случае если на момент заключения договора между клиентом и банком заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовых банковских карт, то с даты заключения ДБО утрачивает силу соответствующий договор о выпуске и обслуживании банковских карт. Обязательства Сторон, возникшие до прекращения действия указанного договора о выпуске и обслуживания банковских карт, а также условия указанного договора о выпуске и обслуживании банковских карт в части установленного клиенту лимита овердрафта по счету карты регулируются в соответствии с ДБО.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Памятке Держателя, Условиях банковского обслуживания и Тарифах Сбербанка России, указанные условия договора являются едиными для всех клиентов банка, находятся в свободном доступе на сайте банка www.sberbank.ru и в подразделениях банка.

Указанный договор распространяется на все договора, заключенные с истцом, в том числе, и на договор о выпуске и обслуживании банковской карты MasterCard Standart № ** (счет карты ***), заключенный между истцом и ПАО «Сбербанк России» 02 марта 2017 года.

С условиями использования банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Сбербанк России» истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на документах.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 сентября 2017 г. ему заблокировали банковскую карту, при этом, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, ему так и не разъяснили, какие именно операции по карте вызвали подозрения банка.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО «Сбербанк России» пояснил, что в период с 14 апреля 2017 года по 22 сентября 2017 года по счету истца № *** проводились зачисления денежных средств от ООО «***» со счета в Банке ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» на общую сумму 706 160,99 руб., денежные средства после зачисления обналичивались, либо расходовались в торговых сетях.

Как указал представитель ответчика, данные операции соответствовали признакам, указывающим на необычный характер операции, в связи с чем 22 сентября 2017 года Банк на основании п.9 ст.9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», п.3.28 Приложения № 1 к ДБО и п.5.10.1 Правил внутреннего контроля, приостановил действие карты, системы «Сбербанк Онлайн» и направил истцу запрос о представлении информации об источниках поступления, происхождения денежных средств по операциям с 14 апреля 2017 года по настоящее время по счету № ***, а также договор(ы) и приложения, на основании которых проводились перечисления (копия трудовой книжки, трудовой договор и т.д., документы, подтверждающие доход и факт расходования денежных средств). В связи с указанным действие банковской карты истца MasterCard Standart № *** было приостановлено 23 сентября 2017 года.

25 сентября 2017 года истец представил в ПАО «Сбербанк России» документы, затребованные в письме ответчика от 22 сентября 2017 г.

Проанализировав представленные истцом документы, банк принял решение о снятии ограничений и 02 октября 2017 года банковская карта истца была разблокирована. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая заявленные истцом требования, учитывая нормы действующего законодательства и данные сторонами в ходе рассмотрения дела пояснения, суд первой инстанции исходил из того, что закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии, кроме того, при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что прямо указано в ст. 7 указанного Закона. Ответчик выполнил свои обязательства, запросив у истца необходимую информацию о характере и содержании производимых операций, которые он посчитал сомнительными, истец представил Банку запрашиваемые документы, после анализа которых, банком было принято решение о снятие ограничений.

Блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом. При этом суд учел, что права истца на получение денежных средств, находящихся на счете, открытом ответчиком, не были ущемлены, поскольку истец не был лишен возможности обратиться в Банк с заявлением в установленной форме для получения денежных средства со счета, который заблокирован не был.

Довод истца о том, что ответчик препятствовал в получении денежных средств не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением в установленной форме о выдаче денежных средств со счета, суду представлено не было.

Доводы истца о том, что ответчик не вправе блокировать банковскую карту без постановления уполномоченного органа, а также, что ответчиком не было представлено сведений о том, какие операции ответчик счел подозрительными и не указал критерии оценки степени (уровня) риска совершения истцом операций в целях легализации (отмывания) доходов либо критерии выявления и признаки необычных сделок, суд первой инстанции отклонил, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик действовал в соответствии с требованиями закона и условиями договора, прав истца своими действиями ответчик не нарушил, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о признании действий ответчика по блокированию карты незаконными.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда у суда также не имелось.

В апелляционной жалобе истец указывает на недостатки оформления полученного им от ответчика запроса на предоставление информации и документов по полученным денежным средствам и совершенным сделкам. Однако, как указывает сам истец, предоставленных им в ответ на данный запрос документов оказалось достаточно для того, чтобы ответчик снял ограничения по использованию банковской карты.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе ответчика в выдаче денежных средств со счета при непосредственном обращении в отделение банка, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения ввиду отсутствия каких-либо доказательств. На наличие подобных доказательств истец не ссылается и в апелляционной жалобе.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: