Мотивированное решение

Дело № 2-2084/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 июля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием представителя истца Коробова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфиловой Марии Николаевны к ООО «Велес» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Перфилова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Велес» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 31.10.2017 года был заключен договор подряда на изготовление кухонной мебели, общая стоимость услуг по договору, с учетом стоимости мебели, доставки и установки, составила 203149 руб., и была оплачена истцом в полном объеме. Срок выполнение обязательств по договору составляет 35 рабочих дней, и может быть продлен максимум до 55 рабочих дней. Указанный срок истек 25.01.2018 года, обязательства по договору не исполнены. Истцом ответчику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку и возместить ущерб, которая осталась без ответа. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 203149 руб., неустойку за нарушение сроков изготовления и доставки предметов мебели в размере 203149 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее интересы в судебном заседании представлял Коробов Д.Е., действующий на основании доверенности, который просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом и заявлении.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложение слушания по делу не заявлял, возражения на исковое заявление не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно - ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.10.2017 года между Перфиловой М.Н. и ООО «Велес» заключен договор купли-продажи № *******, по которому ООО «Велес» приняло на себя обязательство изготовить предметы кухонной мебели, доставить и установить. Общая стоимость по договору составила 203149 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.4.1 Договора, ответчик обязался поставить истцу товар, изготовленный по индивидуальному дизайн-проекту, в течение 35 рабочих дней. Срок поставки заказа может быть увеличен до 55 рабочих дней, если мебель, двери изготавливаются из массива (п.4.2 Договора).

Как следует из искового заявления, показаний представителя истца и не опровергнуто ответчиком, ответчик, предварительно оплаченный Перфиловой М.Н. товар – кухонную мебель по договору купли-продажи № ******* от 31.10.2017 года, до настоящего времени не изготовил, не передал и не установил.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнения своих обязательств по договору, а ответчиком допущено нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара истцу и доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих возврат уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 26.01.2018 года по 26.03.2018 года в размере 203149 руб., при этом, суд учитывает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Суд также полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременный возврат денежных средств не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда 3000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 50000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду, поэтому во взыскании большей суммы компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы Закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующие требование истцом. В связи с данной нормой закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 204649 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика 65000 руб. Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 7562 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Перфиловой Марии Николаевны к ООО «Велес» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Велес» в пользу Перфиловой Марии Николаевны денежные средства, уплаченные по договору в размере 203149 руб., неустойку в размере 203149 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 204649 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Перфиловой Марии Николаевны – отказать.

Взыскать с ООО «Велес» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7562 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение составлено 10 июля 2018 года.