Мотивированное решение

Дело № 2-2088/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 04 июня 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Артюх Е.В.,

с участием истца Стецюка А.А.,

представителя ответчика Сергеева С.В.,

представителя 3-го лица: ЦБ РФ - Сафиной Э.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стецюка А.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка, 3-е лица: Центральный банк Российской Федерации, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО о признании действий ответчика по блокированию карты незаконными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Стецюк А.А. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка, 3-е лица: Центральный банк Российской Федерации, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО о признании действий ответчика по блокированию карты незаконными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является держателем дебетовой банковской карты Сбербанк России No, которая используется для получения заработной платы. 23.09.2017 года истец не смог оплатить товары в магазине и лекарства в аптеке, с помощью данной карты. При попытке войти в систему дистанционного банковского обслуживания, в личный кабинет системы «Сбербанк-Онлайн», истец обнаружил надпись, что карта и онлайн-банк заблокированы. От оператора ПАО «Сбербанк России», истец узнал, что блокировка карты связана с требованиями 115-ФЗ, при этом, оператор не указала, какие именно операции привели к блокировке карты. Впоследствии истцу была направлена СМС о представлении документов, однако какие документы должны быть представлены, указано не было. 22.09.2017 года Подразделением финансового мониторинга в автоматически сгенерированном письме от 22.09.2018 года, пришедшем на адрес электронной почты истца, разъяснялось со ссылкой на п.14. ст.7 ФЗ от 07.08.201 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», что в течение 7 дней с даты получения, истцу необходимо представить письменные пояснения, а также документы, подтверждающие источники поступления денежных средств и документы, подтверждающие расходы, в случае непредставления, ответчик угрожал отказом от исполнения договора, приостановления использования карты. Письмо пришло 22.09.2017 года после обеда, и увидел его истец, только 23.09.2017 года после блокировки карты. Письмо не было подписано ЭЦП, не указано кем подписано, не указано какие конкретно операции вызвали подозрение ПАО «Сбербанк России». 24.09.2017 года истцом в ПАО «Сбербанк России» была направлена претензия, посредством интернет приемной на сайте Банка, с требованием разъяснить какие операции истца являются подозрительными, ответ на претензию не получен. Также истцом был направлен запрос по электронной почте ПАО «Сбербанк России» для уточнения сроков представления документов, указано на отсутствие подписи в их письме. В ответ истцу 25.09.2017 года поступил уточненный по срокам запрос, однако в нем также не содержались сведения о том, какие операции истца вызвали подозрения Банка. 25.09.2017 года истец обратился с претензией в ПАО «Сбербанк России» Доп. Офис № 9038/01609 с требованием пояснить об операциях, которые, по мнению Банка, были подозрительными, ответа на данный вопрос не получил. 26.09.2017 года истец обратился с претензией в ПАО «Сбербанк России» с требованием выдать денежные средства с расчетного счета истца либо предоставить письменный отказ с указанием того, что счет истца заблокирован. Было отказано в получении денежных средств и выдаче ответа. Считает, что действия ответчика по блокировке банковской карты и приостановлению оказания услуг, предусмотренных договором, противоречат закону. Таким образом, истец просит суд признать действия ответчика по блокированию банковской карты незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Сергеев С.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, указанным в представленных суду возражениях.

Представитель 3-го лица: ЦБ РФ - Сафина Э.Т. в судебное заседание явилась, указала, что правовая оценка данного спора не относится к компетенции ЦБ РФ, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель 3-го лица: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал, что правовая оценка данного спора не относится к компетенции Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно правилам ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.9 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий Федеральный направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, предусмотренным ст.6 Закона N 115-ФЗ.

В соответствии с ч.14 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Частью 11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено право Банка как организации, осуществляющий операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п.12 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» приостановление операций в соответствии с п.10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п.11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии с ч.14 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.01.2012 года в дополнительном офисе № 7977/809 Банка между ПАО «Сбербанк России» и Стецюком А.А. был заключен договор банковского обслуживания (ДБО).

Согласно п.1.10 ДБО, действие договора распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные ДБО, открываемые/предоставляемые клиенту в рамках договора банковского обслуживания.

В силу п.1.11 ДБО, действие ДБО в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые клиенту в рамках отдельных договоров.

В соответствии с п.1.12 ДБО, в случае если на момент заключения договора между клиентом и банком заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовых банковских карт, то с даты заключения ДБО, утрачивает силу соответствующий договор о выпуске и обслуживании банковских карт. Обязательства Сторон, возникшие до прекращения действия указанного договора о выпуске и обслуживания банковских карт, а также условия указанного договора о выпуске и обслуживании банковских карт в части установленного клиенту лимита овердрафта по счету карты регулируются в соответствии с ДБО.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Памятке Держателя, Условиях банковского обслуживания и Тарифах Сбербанка России, указанные условия договора являются едиными для всех клиентов банка, находятся в свободном доступе на сайте банка и в подразделениях банка.

Указанный договор распространяется на все договора, заключенные с истцом, в том числе, и на договор о выпуске и обслуживании банковской карты № (счет карты), заключенный между сторонами 02.03.2017 года.

Истец был ознакомлен с Условиями использования банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Сбербанк России».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что в период с 14.04.2017 года по 22.09.2017 года по счету истца № проводились операции, зачисление денежных средств от организации ООО «СЭТОНЛАЙН» со счета в Банке ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» в общей сумме 706160 руб. 99 коп., которые после зачисления обналичивались, либо расходовались в торговых сетях, данные операции соответствовали признакам, указывающим на необычный характер операции, в связи с чем, 22.09.2017 года, Банк на основании п.9 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», п.3.28 Приложения № 1 к ДБО и п.5.10.1 Правил внутреннего контроля, приостановил действие карты, системы «Сбербанк Онлайн» и направил истцу запрос о представлении информации об источниках поступления, происхождения денежных средств по операциям с 14.04.2017 года по настоящее время по счету №, а также договор(ы) и приложения, на основании которых проводились перечисления (копия трудовой книжки, трудовой договор и т.д., документы, подтверждающие доход и факт расходования денежных средств.

Также судом установлено, что действие банковской карты истца № приостановлено – 23.09.2017 года. 25.09.2017 года истцом ответчику, во исполнение запроса от 22.09.2017 года, представлены документы, после проведения анализа которых, было принято решение о снятие ограничений. 02.10.2017 года банковская карта истца была разблокирована. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывает, что закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии, кроме того, при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что прямо указано в указанного Закона. Ответчик выполнил свои обязательства, запросив у истца необходимую информацию о характере и содержании производимых операций, которые он посчитал сомнительными, истец представил Банку запрашиваемые документы, после анализа которых, банком было принято решение о снятие ограничений.

Блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом. При этом, суд учитывает, что права истца на получение денежных средств, находящихся на счете, открытом ответчиком, не были ущемлены, поскольку истец не был лишен возможности обратиться в Банк с заявлением в установленной форме, для получения денежных средства со счета, который заблокирован не был. Довод истца о том, что ответчик препятствовал в получении денежных средств не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением в установленной форме о выдаче денежных средств со счета, суду не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик не вправе блокировать банковскую карту без постановления уполномоченного органа, а также, что ответчиком истцу не представлено сведений о том, какие операции ответчик счел подозрительными и не указал критерии оценки степени (уровня) риска совершения истцом операций в целях легализации (отмывания) доходов либо критерии выявления и признаки необычных сделок, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведены без учета Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик действовал в соответствии с требованиями закона и условиями договора, нарушений прав истца ответчиком не установлено, в связи с чем, требования истца о признании действий ответчика по блокированию карты необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Стецюка А.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка, 3-е лица: Центральный банк Российской Федерации, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО о признании действий ответчика по блокированию карты незаконными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение составлено – 08 июня 2018 года.