Определение суда апелляционной инстанции

1-я инст.: №2-2090/2018

Судья Штогрина Л.В.

Гр. дело № 33-44493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика ООО «1 Московская зеркальная фабрика» по доверенностям Антюховой М.В., Лифанова Д.Ю. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Батяевой ***** к ООО «1 Московская Зеркальная Фабрика» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «1 Московская Зеркальная Фабрика» в пользу Батяевой ***** денежных средств, уплаченные по договору в размере 95 320 руб., неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Батяевой ***** – отказать.

Взыскать с ООО «1 Московская Зеркальная Фабрика» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 546 руб. 40 коп.

Обязать Батяеву *******, после вступления решения в законную силу, передать ООО «1 Московская Зеркальная Фабрика» приобретенный ею по договору доставки № 1337200/53 от 18.12.2017 года товар (за исключением зеркала),

УСТАНОВИЛА:

Батяева А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «1 Московская Зеркальная Фабрика», уточнив который, просила о взыскании денежных средств, уплаченных по договору за изделия в сумме 95 320 руб., денежных средств за замер, доставку, монтаж в сумме 35 249 руб., неустойки в сумме 195 406 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., штрафа, указав, что она приобрела у ответчика зеркало, две душевые кабины, комплектующие и расходные материалы на общую сумму 104 160 руб., что подтверждается договором доставки № 1337200/53 от 18 декабря 2017 года. Стоимость изделий, а также стоимость их доставки и монтажа в сумме 33 249 руб. были оплачены истцом в полном объеме. Также истец оплатила предварительный замер в сумме 2 000 руб..

Доставку и монтаж изделий осуществлял ИП Казбеков Р.А., заказы оформлял Корочанов А.Н., действующий по устной договоренности с истцом.

Как указывает истец, 21 декабря 2017 года ИП Казбеков Р.А. доставил истцу заказанные изделия, выполнил монтажные работы по установке зеркала и одной душевой кабины. Вторую кабину не удалось установить, поскольку она не соответствовала размерам поддона. После монтажа кабины, истец обнаружила, что установленная кабина некачественная, а именно негерметична, вода из нее вытекает наружу и заливает пол. 22 декабря 2017 года, 25 декабря 2017 года истцом ответчику были направлены претензии с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, ввиду ненадлежащего качества товара, которые оставлены без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Алимова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Дорохина Н.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители ответчика ООО «1 Московская зеркальная фабрика» по доверенностям Антюхова М.В., Лифанов Д.Ю. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ООО «1 Московская зеркальная фабрика» по доверенности Лифанов Д.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Батяева А.Е. не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца по доверенности Алимова И.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, истец посредством оформления заказов Корочановым А.Н., действовавшим по устной договоренности с истцом, приобрела у ООО «1 Московская зеркальная фабрика» следующие изделия: зеркало 6 мм Clear Vision (серебро); двери (2000мм х 880мм х 8мм), стекло 8мм Ultra Vision (прямоугольное) 2000мм х 440мм х 8мм, закалка – 2шт.; перегородки (2079мм х 2000мм х 8мм), стекло 8мм Ultra Vision (прямоугольное) 2000мм х 890мм, закалка; стекло 8мм Ultra Vision (прямоугольное) 2000мм х 589мм, закалка, стекло 8мм Ultra Vision (прямоугольное) 2000мм х 600мм, закалка; комплектующие и расходные материалы. Общая стоимость изделий составила 104 160 руб., и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором доставки № 1337200/53 от 18 декабря 2017 года, чеком об оплате. Кроем того, истцом был оплачен замер, доставка и монтаж изделий в сумме 35 249 руб., которые осуществлял ИП Казбеков Р.А..

21 декабря 2017 года ИП Казбековым Р.А. истцу были доставлены заказанные изделия, выполнены монтажные работы по установке зеркала и одной душевой кабины. Вторую кабину не удалось установить, поскольку она не соответствовала размерам поддона. После монтажа кабины, истец обнаружила, что установленная кабина некачественная, а именно негерметична, вода из нее вытекает наружу и заливает пол.

Претензии, направленные ответчику 22 декабря 2017 года и 25 декабря 2017 г. с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств ввиду ненадлежащего качества товара, ответчиком отклонены.

В подтверждение доводов о передаче товара ненадлежащего качества истец представила экспертное заключение № 153-07/18 от 16 июля 2018 года, составленное ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА», из которого усматривается, что в результате исследования двух душевых кабин, состоящих из - двери (2000мм х 880мм х 8мм), стекло 8мм Ultra Vision (прямоугольное) 2000мм х 440мм х 8мм, закалка – 2шт.; перегородки (2079мм х 2000мм х 8мм), стекло 8мм Ultra Vision (прямоугольное) 2000мм х 890мм, закалка; стекло 8мм Ultra Vision (прямоугольное) 2000мм х 589мм, закалка, стекло 8мм Ultra Vision (прямоугольное) 2000мм х 600мм, закалка; комплектующих и расходных материалов, установлено, что ввиду конструктивных дефектов изделий, произведенных ООО «1 Московская Зеркальная Фабрика», при монтаже изделий невозможно обеспечить герметичность соединений. Во время пользования изделием происходит попадание воды за пределы душевой кабины, что может привести к заливу нижнего этажа, образовании плесени, грибка и преждевременной коррозии металлических изделий и оборудования. Дефекты являются критическими, влияющими на эксплуатационные свойства изделия и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени на вывоз, разборку, замену материалов, последующую сборку и доставку.

Поскольку ответчик не был согласен с представленным стороной истца заключением, по его ходатайству по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению № 832/18 от 22 октября 2018 года, проведение экспертизы и решение поставленных перед экспертом вопросов не представляется возможным, ввиду того, что объекты экспертизы не монтированы в жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял представленное истцом заключение № 153-07/18 от 16 июля 2018 года, составленное ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, обосновано и не вызывает сомнений. К заключению приобщены документы о профессиональных качествах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.

Представленную стороной ответчика рецензию на экспертизу истца суд первой инстанции отклонил, выводы о наличии в товаре недостатков данной рецензией по существу опровергнуты не были.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку из материалов дела следует, что изготовленный по заказу истца товар имеет существенные недостатки, которые не были устранены по требования истца, вывод суда первой инстанции о необходимости расторжения договора и взыскания с ответчика уплаченных по данному договору денежных средств в сумме 95 320 руб. является правильным.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. также были удовлетворены судом, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью установления качества приобретенного товара и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Учитывая, что ответчиком был нарушен десятидневный срок для удовлетворения законных требований потребителя, который не ответил на поданную 22 декабря 2017 года претензию, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период со 02 января 2018 года по 25 июля 2018 года подлежит удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд согласился с расчетом истца, однако учитывая заявленное ответчиком ходатайство, пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям невыполненного обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 7 000 руб..

Требования истца о компенсации морального вреда также были удовлетворены судом, поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО «1 Московская Зеркальная Фабрика» была направлена претензия с требованием выплаты уплаченных по договору денежных средств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд взыскал с ответчика штраф. При этом, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму штрафа до 20 000 руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ООО «1 Московская Зеркальная Фабрика» в пользу Батяевой А.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина в размере 35 46 руб. 40 коп..

В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии недостатков в изготовленном им товаре, полагает, что представленное истцом заключение выполнено ненадлежащим лицом, не может быть признано допустимым доказательством, на проведение осмотра и исследования представитель ответчика не приглашался, а потому данное заключение не может быть признано также и достоверным доказательством.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что ответчик как производить товара каких-либо действий по проверке качества изготовленного им товара не предпринимал, ограничившись критикой представленных истом доказательств. Заключение АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» как таковым экспертным заключением не является, поскольку поставленные судом на разрешение вопросы экспертом не разрешались, следовательно, не подтверждает доводов ответчика об отсутствии в товаре недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска неуполномоченным лицом, отсутствии у истца договорных отношений с ответчиком судебная коллегия отклоняет на основании ст. 327.1 ГПК РФ. В суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался и факта наличия договорных отношений и изготовления товара по заказу истца не оспаривал.

Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: