Мотивированное решение

Дело № 2-2090/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в Гагаринский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приобрела у ответчика изделия – зеркало, две душевые кабины, комплектующие и расходные материалы, что подтверждается договором доставки № 1337200/53 от дата. Общая стоимость изделий составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме. Также истцом оплачена доставка и монтаж изделий в размере сумма, которые осуществлял наименование организации Заказы оформлял фио, действующий по устной договоренности с истцом, также им был оплачен предварительный замер в размере сумма дата наименование организации истцу были доставлены заказанные изделия, выполнены монтажные работы по установке зеркала и одной душевой кабины. Вторую кабину не удалось установить, поскольку она не соответствовала размерам поддона. После монтажа кабины, истец обнаружила, что установленная кабина некачественная, а именно негерметична, вода из нее вытекает наружу и заливает пол. дата, дата истцом ответчику были направлены претензии с требованием о возврате, уплаченных по договору денежных средств, ввиду ненадлежащего качества товара, которые оставлены без удовлетворения. Таким образом, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу, денежные средства, уплаченные по договору за изделия в размере сумма, денежные средства за замер, доставку, монтаж в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее интересы в судебном заседание представляла по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно - ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные , и настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что истец, посредством оформления заказов фио, действующим по устной договоренности с истцом, приобрела у ответчика изделия: зеркало 6 мм Clear Vision (серебро); двери (2000мм х 880мм х 8мм), стекло 8мм Ultra Vision (прямоугольное) 2000мм х 440мм х 8мм, закалка – 2шт.; перегородки (2079мм х 2000мм х 8мм), стекло 8мм Ultra Vision (прямоугольное) 2000мм х 890мм, закалка; стекло 8мм Ultra Vision (прямоугольное) 2000мм х 589мм, закалка, стекло 8мм Ultra Vision (прямоугольное) 2000мм х 600мм, закалка; комплектующие и расходные материалы. Общая стоимость изделий составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором доставки № 1337200/53 от дата, чеком об оплате, и ответчиком не оспаривалось.

Также истцом оплачен замер, доставка и монтаж изделий в размере сумма, которые осуществлял наименование организации

дата наименование организации истцу были доставлены заказанные изделия, выполнены монтажные работы по установке зеркала и одной душевой кабины. Вторую кабину не удалось установить, поскольку она не соответствовала размерам поддона. После монтажа кабины, истец обнаружила, что установленная кабина некачественная, а именно негерметична, вода из нее вытекает наружу и заливает пол.

Из представленного истцом экспертного заключения № 153-07/18 от дата, составленного наименование организации, следует, что в результате исследования двух душевых кабин, состоящих из - двери (2000мм х 880мм х 8мм), стекло 8мм Ultra Vision (прямоугольное) 2000мм х 440мм х 8мм, закалка – 2шт.; перегородки (2079мм х 2000мм х 8мм), стекло 8мм Ultra Vision (прямоугольное) 2000мм х 890мм, закалка; стекло 8мм Ultra Vision (прямоугольное) 2000мм х 589мм, закалка, стекло 8мм Ultra Vision (прямоугольное) 2000мм х 600мм, закалка; комплектующих и расходных материалов, установлено, что ввиду конструктивных дефектов изделий, произведенных наименование организации, при монтаже изделий невозможно обеспечить герметичность соединений. Во время пользования изделием происходит попадание воды за пределы душевой кабины, что может привести к заливу нижнего этажа, образовании плесени, грибка и преждевременной коррозии металлических изделий и оборудования. Дефекты являются критическими, влияющими на эксплуатационные свойства изделия и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени на вывоз, разборку, замену материалов, последующую сборку и доставку.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации наименование организации. Согласно выводам заключения эксперта наименование организации № 832/18 от дата, проведение экспертизы и решение поставленных перед экспертом вопросов не представляется возможным, ввиду того, что объекты экспертизы не монтированы в жилое помещение.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ГПК РФ в их совокупности, суд принимает в качестве доказательства по делу, представленное истцом экспертное заключение, № 153-07/18 от дата, составленное наименование организации, поскольку данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, обосновано и не вызывает сомнений. К заключению приобщены документы о профессиональных качествах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.

Суд отклоняет представленную стороной ответчика рецензию на экспертизу истца, учитывая, то, что ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не предусмотрено рецензирование заключения экспертов, а также то, что рецензия является лишь отдельным мнением эксперта, доводов сторон по существу заявленных требований не подтверждает и не опровергает, в связи с чем, доказательственного значения по делу иметь не может.

Таким образом, разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, учитывая то, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в виде продажи товара с недостатками, которые не были оговорены продавцом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, уплаченных за душевые кабины в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые она понесла в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью установления качества приобретенного товара, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчиком нарушен десятидневный срок для удовлетворения законных требований потребителя, поданную дата истцом претензию на сайт наименование организации с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар суммы, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата подлежит удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ГК РФ до сумма, при этом суд принимает во внимание цену договора, поведение сторон требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд также полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае его права как потребителя ответчиком не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда сумма, полагая, что сумма морального вреда в размере сумма, заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду, поэтому во взыскании большей суммы компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы Закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующие требование истцом.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика сумма Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере сумма

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, оплаченных истцом за замер, доставку и монтаж, поскольку данные денежные средства были оплачены наименование организации, от требований к которому истец, при рассмотрении дела, отказалась.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежных средств, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Обязать фио, после вступления решения в законную силу, передать наименование организации приобретенный ею по договору доставки № 1337200/53 от дата товар (за исключением зеркала).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио