Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 22 мая 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2146/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «СЛС», Климову Ю.И. о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ООО «СЛС», Климову Ю.И. о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба 584337 руб. 64 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 9043 руб. 38 коп., мотивируя свои требования тем, что17 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Мерседец-Бенц, государственный регистрационный знак , застрахованный у истца по договору добровольного страхования, получил механические повреждения. Ответчик Климов Ю.И. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласи», и которое произвело страховое возмещение в размере 120000 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ООО «СЛС», Климов Ю.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», ходатайств и возражений не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 марта 2015 года по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак, и автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак, под управлением Климова Ю.И.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Климовым Ю.И. пункта 6.13 ПДД РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак , застрахованный у истца по договору добровольного страхования, получил механические повреждения.

Во исполнение обязанности по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в виде оплату стоимости восстановительного ремонта в размере704337 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № 42 от 22.05.2015 г.

Суд находит, что представленные стороной истца доказательства объективно и реально отражают размер ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак, в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств опровергающих представленный истцом размер ущерба, стороной ответчика не представлено.

Исходя из принципа состязательности и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства стоимости ремонта, ответчиком доказательств, опровергающих заявленный размер, не представлено, а поэтому суд считает установленным и доказанным размер стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом.

Гражданская ответственность ответчика Климова Ю.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое произвело страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб.

Суд, оценивая представленные доказательства в их относимости, допустимости и достаточности, приходит к выводу, что в силу в силу ст.ст. 965, 1064 ГК РФ ответчик Климов Ю.И., как владелец источника повышенной опасности и причинитель вреда, обязан возместить истцу выплаченное страховое возмещение в размере 584337 руб. 64 коп. (704337,64 – 120000), а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства ООО «СЛС» при установленных фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Климова Ю.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9043 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Климова Ю.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 584337 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9043 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СЛС» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение составлено: 28 мая 2018 года.

Судья С.В. Полковников

1