Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 мая 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2147/2018 по иску ООО «Три 8» к Копылову П. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Три 8» обратился в суд с иском к Копылову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87556 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2946 руб. 68 коп., мотивируя свои требования тем, что 13 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель погрузчика, который принадлежит на праве собственности ответчику. Обращение истца о добровольном возмещении ущерба ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Феденев К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Копылов П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 февраля 2017 года по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ситроен, государственный регистрационный знак , и автопогрузчика Komatsu, государственный регистрационный знак под управлением Челушкина А.С. и принадлежащий ответчику на праве собственности.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Челушкина А.С., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки Ситроен, государственный регистрационный знак получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ИП Масловского Е.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ситроен, государственный регистрационный знак , без учёта износа составляет 87556 руб.

Суд признает допустимым доказательством размера ущерба данный отчет, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения водителем Челушкина А.С. транспортным средством - автопогрузчиком Komatsu, государственный регистрационный знак

Следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ответчика застрахована не была, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, как собственника транспортного средства, которым причинен ущерб, поскольку ответчиком не представлены доказательства владение Челушкиным А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ответчику транспортным средством на законном основании либо его выбытия из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, с ответчика Копылова П.В. в пользу истца ООО «Три 8» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 87556 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2946 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Копылова П. В. в пользу ООО «Три 8» в счет возмещения ущерба 87556 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2946 руб. 68 коп.

На заочное решение может быть подано заявление о пересмотре решения в Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения копии решения либо решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено: 28 мая 2018 года.

Судья С.В. Полковников