Мотивированное решение
Дело № 02-2148/2018 | Гагаринский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 23 ноября 2018 года
Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2148/2018 по иску Тихомирова Н.О. к Серкиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Тихомиров Н.О. обратился в суд с иском к Серкиной А.В., уточнив требования, просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 100 535 руб. 56 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 905 руб. 68 коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству причинен ущерб в размере 100 535 руб.56 коп. согласно результатам судебной экспертизы. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании ущерба в заявленном размере по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено материалами дела, 6 февраля 2018 года по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАРКА-1 г.р.з. НОМЕР-1 под управлением водителя Серкиной А.В., и автомобиля марки МАРКА-2 г.р.з. НОМЕР-2 под управлением водителя Тихомирова Н.О., автомобилю которого были причины механические повреждения (л.д. 13).
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки МАРКА г.р.з. НОМЕР-1 Серкина А.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.
По ходатайству ответчика определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «…» (л.д. 62-63).
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА-2 г.р.з. НОМЕР-2, принадлежащего Тихомирову Н.О., с учетом повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия 6 февраля 2018 года, составляет 100 535 руб. 56 коп. без учета износа, 76 633 руб. 87 коп. с учетом износа.
Заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «…» составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.
При таких обстоятельствах, учитывая результаты заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «…» суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 100 535 руб. 56 коп.
Доводы ответчика о том, что размер ущерба подлежит взысканию с учетом износа основаны на неверном толковании норм права.
В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая, принцип полного возмещения убытков, а также, что при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истцу необходимо приобретение новых деталей для автомобиля, суд считает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта должно осуществлять без учета износа.
С учетом категории рассмотренного дела, учитывая принципы разумности, положения ст. 100 ГПК РФ, справедливости и соразмерности, объем оказанных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, небольшую сложность гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя.
В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца, в связи с чем требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 905 руб. 68 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Серкиной А.В. в пользу Тихомирова Н.О. сумму ущерба в размере 100 535 руб. 56 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 905 руб. 68 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2018 года.
Судья А.Н.Кочнева