Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 декабря 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2150/2018 по иску Ульянова В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов В.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просит обязать ответчика возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак В389ТВ777, взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2017, принадлежащему ему транспортному средству причинены повреждения, однако в возмещении заявленного им ущерба ответчик отказал, сославшись на результаты проведенной им экспертизы.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, ходатайство отклонено ввиду непредставления доказательств уважительности причин неявки, истец был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено материалами дела, 22.10.2017 в 23:30 по адресу: АДРЕС, неустановленный водитель, покинувший место происшествия, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на автомашину МАРКА, НОМЕР, принадлежащую Ульянову В.А., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В ответ на заявление истца от 30.10.2017 о повреждении застрахованного транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещении заявленного истцом ущерба отказало, ссылаясь на то, что заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия. Согласно проведенного ООО «К..» по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» автотехнического и транспортно-трасологического исследования все внешние повреждения автомобиля МАРКА г.р.з. НОМЕР могли образоваться только при движении данного автомобиля относительно препятствия, что не соответствует обстоятельствам, изложенным в объяснениях собственника указанного автомобиля.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в АНО «…».

Согласно экспертному заключению №174/18 от 05.02.2018 характер механических повреждений, имеющихся на левой боковой части кузова автомобиля МАРКА, не противоречит обстоятельствам ДТП, изложенным в определении №77 ПБ 0238371 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2017, и могли образоваться вследствие наезда на указанный автомобиль, находящийся в статическом (неподвижном) состоянии, правой передней боковой частью большого грузового автомобиля.

По ходатайству ответчика определением Гагаринского районного суда от 12.09.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, с осмотром объекта экспертизы, проведение которой поручено АНО «Ц….».

Согласно заключению эксперта все заявленные повреждения автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, не связаны между собой единым механизмом следообразования. Соответственно, единый комплекс заявляемых повреждений левой боковой стороны кузова автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, объективно не мог образоваться в результате разового контактно-следового взаимодействия с одним транспортным средством. Заявляемые повреждения сформированы в разное время и при различных обстоятельствах. Установить прямую причинную связь между фактом возникновения отдельных повреждений ТС и фактом происшествия в рамках проведенного исследования не представляется возможным ввиду отсутствия надлежащего объема исходных данных, а именно, фактических обстоятельств происшествия, имевшего место 22.10.2017 в 23:20 у АДРЕС. В связи с чем эксперт не может вычленить, какие конкретно из заявленных истцом повреждений транспортного средства образовались при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 22.11.2017. Указанное не предполагает проведения исследования по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Заключение эксперта АНО «Ц…» составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 указанной статьи).

Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установившей, что все повреждения сформированы в разное время и при различных обстоятельствах, при этом доказательств того, что истец ранее обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что заявляя настоящие исковые требования Ульянов В.А. злоупотребляет своим правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите права.

В соответствии с пунктом 29 " рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года) суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя возмещению не подлежат на основании статей 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ульянова В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2018 года.

Судья                                                                                    А.Н.Кочнева