Мотивированное решение

Дело № 2-2152/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в Гагаринский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате падения дерева на принадлежащий ей автомобиль, ее автомобилю марки «Вольво», были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещение ущерба, ответчик отказался удовлетворить заявленные требования. Таким образом, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате справки за представление сведений о погодных условиях в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по доводам, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, возражений на исковое заявление не представил. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с Правительства Москвы от дата N 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес» (далее - Правила), собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п.2.6 Правил - независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда адрес обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.

В силу п.6.2 Правил - контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

Согласно п.9 Правил - правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от дата «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке».

В соответствии с постановления Правительства адрес от дата N 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес» ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.

В соответствии с Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных Правительством адрес в постановлении № 822-ПП от дата, в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).

В соответствии с Постановления Правительства Москвы от дата № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с ЖК РФ», Постановления Правительства Москвы от дата № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес» - обязанности по надлежащему содержанию дворовых территорий, в том числе за содержанием зеленых насаждений, находящихся на территории адрес, контроль за их состоянием, несут ГБУ адрес.

Судом установлено, что дата примерно в время истец обнаружила, что на автомобиль, принадлежащий истцу, марки «Вольво», регистрационный знак ТС, припаркованный по адресу адрес, у дома № 16, корп.2, произошло падение дерева, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, представленными фотографиями с места происшествия.

адрес, где произошло падение дерева на автомобиль истца, является наименование организации, в обязанности которого входит, в том числе, контроль за зелеными насаждениями и организация вырубки аварийных деревьев.

Истец обратилась в наименование организации для ремонта автомобиля марки «Вольво», регистрационный знак ТС. Автомобиль был отремонтирован. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма и была оплачена истцом, что подтверждается заказ-нарядом № 25 от дата на выполнении работ по ремонту транспортного средства, расходной накладной к заказ-наряду № 25 от дата, квитанцией об оплате ремонта.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в результате падения дерева.

В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав, что дерево находилось в удовлетворительном состоянии, не имело фитопатологических признаков и соответствовало своему бонитету. Падение произошло в результате скрытой стволовой гнили и неблагоприятных погодных условий, также указав, что в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной падение дерева указано: в результате погодных явлений.

Для установления причин падения дерева истец обратилась в наименование организации, с которым заключила договор, по которому оплатила сумма

В соответствии с заключением эксперта наименование организации № Экс-28/06/2018-105фл от дата, основной причиной слома и падения дерева, упавшего на автомобиль истца, явилось полное загнивание древесины ствола и ветвей дерева. Следует обратить внимание органов, отвечающих за безопасную эксплуатацию произрастающих на ее территории растений, на несвоевременное удаление рассматриваемого сгнившего дерева, которое было явно выражено и находилось в хорошем обзоре. Владелец легкого автомобиля, при парковки его на специально оборудованной стоянке, не имел возможности оценить опасность ситуации.

Суд доверяет представленному истцом заключению № Экс-28/06/2018-105фл от дата, составленному наименование организации, поскольку заключение научно обосновано и не вызывает сомнений, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Истцом были также запрошены сведения о погодных условиях на дату дата за период времени с время до время

Согласно справки Росгидромета № 926 от дата, погодные условия на дату дата за период времени с время до время следующие – облачность: пасмурно, температура воздуха, С: 3,7 – 3,6, относительная влажность воздуха, %: 95 – 93, направление ветра, румбы: ЮЮЗ – ЮЮЗ, средняя скорость ветра, м/с: 3 – 3, максимальная скорость ветра между сроками, м/с: 8 – 9. Слабый ливневый дождь с время до время

По шкале Бофорта ветер со скоростью 8,0 - 10,7 м/с классифицируется как «Свежий ветер» (качаются ветви и тонкие стволы деревьев. Вытягиваются большие флаги).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства непреодолимой силы, связанные с неблагоприятными форс-мажорными погодными условиями, приведшие к падению дерева, отсутствовали. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что балансодержателем территории по адресу адрес, у дома № 16, корп.2, является наименование организации, при этом, ответчик в должной мере не исполнил свои обязанности по своевременной оценки состояния зеленых насаждений, им не был осуществлен необходимый контроль за состоянием дерева, упавшего на автомобиль истца. Актов обследования зеленых насаждений на соответствующей территории не представлено. Между тем из представленных фотографий, и экспертного заключения, усматривается, что ствол упавшего на автомобиль истца дерева имеет явные признаки гниения и трухлявости, и чтобы это увидеть не требуются специальные познания. Также судом установлено, что обстоятельства непреодолимой силы, связанные с неблагоприятными форс-мажорными погодными условиями, приведшие к падению дерева, отсутствовали, в связи с чем, приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца падением дерева, несет ответчик наименование организации.

Таким образом, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, а ответчиком они не оспорены и опровергнуты, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного транспортному средству, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые она понесла в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате справки за представление сведений о погодных условиях в размере сумма Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью определения причин ущерба, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы.

Требования истца о возмещении ей причиненного морального вреда в размере сумма, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав нормами РФ не предусмотрено. Доказательств перенесения физических и нравственных страданий в соответствии с правилами , - ГК РФ истцом не представлено.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика сумма Учитывая обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате справки за представление сведений о погодных условиях в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата.