Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 мая 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Баяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2174/2018 по иску Темировой бп к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Темирова Б.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивировав исковые требования тем, что между Темировой Б.П. и ответчиком был заключён договор кредитной карты №ххх, в рамках которого открыт банковский счёт. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путём зачисления денежных средств на указанный банковский счёт, открытый для осуществления расчётов, следовательно, по мнению истца, банковский счёт открыт заёмщику только для погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.859 ГК РФ, договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время. Истец обратился с таким заявлением к ответчику, однако банк закрыть счёт отказался, в связи с чем истец просит признать договор банковского счёта, открытый в рамках договора кредитной карты №хххрасторгнутым с 13.03.2018, взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом; при подачи искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом; об уважительных причинах неявки представителя ответчик не сообщил, возражений не представил; ходатайств об отложении дела не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон на основании .

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со , договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям , граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 , договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям , офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с п.п. 1, 3 , акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 , изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. В силу ч.2 , по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 , по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности. Согласно ч.1 , договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Основания и порядок расторжения договора займа закреплены в главе 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между Темировой Б.П. и ПАО «Сбербанк России» путём подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, приложений и дополнений к ним, заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Темировой Б.П. возобновляемый лимит кредита в размере 300 000,00 руб. под 23,9 процентов годовых на цели личного потребления. Датой фактического представления кредита является дата зачисления суммы кредита на счёт кредитной карты заёмщика №ххх, открытый в филиале кредитора. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путём уплаты ежемесячных платежей согласно отчёту по карте.

Истец своей подписью в указанных документах подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать условия предоставления кредита и обслуживания счёта.

Суд считает, что в кредитном договоре, во всех дополнениях и приложениях к ним сторонами согласованы все существенные условия кредитной сделки, четко выражены её предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали тексты указанных договоров, кроме того, как следует из содержания текста договоров, им было известно содержание и правовые последствия кредитной сделки.

Исходя из требований действующего законодательства, в качестве необходимого основания закрытия банковского счета по инициативе клиента законодателем предусмотрено его письменное заявление, адресованное банку.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 года Темирова Б.П. направила ПАО «Сбербанк России» заявление о расторжении договора банковского счёта и закрытии указанного счёта. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие открытие указанного счёта истцу. Кроме того, заявление Темировой Б.П., представленное в материалы дела, не содержит указания даты, отправлено по почте и каких-либо отметок о принятии его банком не содержит.

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Также обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Согласно ч.4 ст.9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Согласно п.5 ст.10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В силу ст.857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений; составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Банк не может удаленно идентифицировать клиента. Из содержания искового заявления и приложений к нему следует, что ххх заявление о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, направил в адрес Банка почтой, что исключало идентификацию клиента.

С учетом приведенных выше норм права, а также проанализировав содержание вышеназванных документов, суд приходит к выводу о том, что между Темировой Б.П. и ПАО «Сбербанк России» был заключен смешанный договор, который включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета.

На основании п.п. 1, 2 , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно , действия истца по погашению суммы долга в рамках кредитного договора неразрывно связаны с открытым на его имя счетом №ххх, оснований для признания договора банковского счета расторгнутым и закрытия банковского счета не имеется, поскольку указанный договор не может быть расторгнут в порядке, предусмотренном ч.1 .

Кроме того, согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В главе 8 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», зарегистрированной в Минюсте России 19.06.2014 №32813, закреплено, что основанием для закрытия банковского счёта является прекращение договора банковского счёта. После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счёту клиента не осуществляются.

Если банком получено заявление клиента о закрытии счёта или расторжении договора банковского счёта, являющегося составной частью смешанного договора (включающего элементы кредитного договора) такой договор в силу п.3 может считается измененным, в случае если клиент в соответствии с условиями договора возвратил фактически полученную сумму кредита и уплатил проценты за пользование им.

Доказательств возврата полученной суммы кредита и уплате процентов истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто. Следовательно, в случае расторжения договора банковского счета и закрытия счёта, будет исключена возможность исполнения кредитного договора.

Довод Темировой Б.П. о том, что закрытие банковского счёта не отразится на возможности банка получать денежные средства по кредитному договору, не может быть принят во внимание, так как счёт по счётной кредитной (ссудной) задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Таким образом, правовых оснований для расторжения договора банковского счёта в рамках кредитного договора и об обязании закрыть банковский счёт у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению требования Темировой Б.П. о взыскании с ответчика в его пользу суммы компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они являются производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Темировой нп к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2017 года.

Судья О.А. Колесниченко