Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 июля 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Деминой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2175/18 по иску Ивановой ва к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Иванова В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным договора поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23 декабря 2013 года между супругом истца Ивановым А.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № ххх года, в соответствии с условиями которого, Иванов А.В. обязался отвечать по обязательствам ЗАО «ххх», в рамках договора №ххх об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2013 года. О данном факте истцу стало известно 05 декабря 2017 года. Однако, своего согласия на заключение указанного договора поручительства она не давала.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 35 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно пункту 3 статьи 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако, поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Таким образом, заключая договор поручительства, Иванов А.В. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Ивановой В.А. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ЗАО «ххх» обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю имуществом лично.

Таким образом, основания для признания оспариваемого договора поручительства недействительным у суда отсутствуют.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Из материалов дела следует, что в данном деле истец не является стороной оспариваемого договора поручительства, и поэтому, поскольку согласно вышеуказанным положениям семейного законодательства по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на его долю в совместном имуществе супругов, её права данным договором не затрагиваются; права истицы не нарушены ни фактом заключения договора, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями его исполнения. Следовательно, Иванова В.А. не доказала каким образом признание оспариваемого договора восстановит нарушенные, по её мнению, права.

Как следует из анализа ст. 35 СК РФ, ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица является оспоримой. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ст. 181 ГК РФ).

Довод Ивановой В.А. в исковом заявлении о том, что об оспариваемом договоре поручительства ей стало известно лишь 05.12.2017, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден. Таким образом, срок исковой давности по предъявленным в суд требованиям истек.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что в удовлетворении искового заявления Ивановой В.А. о признании договора поручительства № 196-НКЛ-2-П от 23.12.2013 недействительным необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивановой ва к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным договора поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2018 года.

Судья О.А. Колесниченко