Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Чернове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2290/2018 по иску Ивлиевой Н.Ю. к Стефанову А.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ивлиева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Стефанову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 549 240 руб., указав в обоснование заявленных требований, что в период времени с 09 июня 2016 года по 08 декабря 2016 г. перечислила на счет ответчика по его устной просьбе с обязательством передать истцу дорогостоящий автомобиль денежные средства в общем размере 4 549 240 руб., остальные средства ответчик обещал возвратить, во избежание вопросов со стороны налоговых органов ответчик попросил указать в основании платежа «возврат займа», что и было сделано в некоторых платежных поручениях, в настоящее время ответчик от достигнутых договоренностей отказывает, в свою очередь, никаких договорных отношений между сторонами в момент направления денежных средств оформлено не было, оснований для перечисления в пользу ответчика денежных средств не имелось, 16 января 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате полученной суммы, до настоящего времени денежные средства, неосновательно полученные ответчиком не возвращены.

Истец, представитель истца по доверенности Коржикова Л.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Селезнев К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Третье лицо Ивлиев Э.Н. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения.

Представитель третьего лица Ивлиева Э.Н. по доверенности Коржикова Л.В. в судебном заседании доводы, изложенные доверителем в письменном отзыве по существу заявленных требований поддержала.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцом в период времени с 09 июня 2016 г. по 08 декабря 2016 г. на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей размере 4 549 240 руб.

Так, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истцом перечислены следующие суммы на счет ответчика: по платежному поручению № 810 от 09.06.2016г. на сумму 200 000,00 руб.; по платежному поручению № 338 от 10.06.2016г. на сумму 200 000,00 руб.; по платежному поручению № 402 от 10.06.2016г. на сумму 100 000,00 руб.; по платежному поручению № 522 от 11.06.2016г. на сумму 300 000,00 руб.; по платежному поручению № 906 от 16.06.2016г. на сумму 290 000,00 руб.; по платежному поручению № 556 от 17.06.2016г. на сумму 295 000,00 руб.; по платежному поручению № 359 от 21.06.2016г. на сумму 265 000,00 руб.; по платежному поручению № 439 от 24.06.2016г. на сумму 103 740,00 руб.; по платежному поручению № 418 от 28.06.2016г. на сумму 110 000,00 руб.; по платежному поручению № 979 от 08.09.2016г. на сумму 257 400,00 руб.; по платежному поручению № 453 от 17.09.2016г. на сумму 252 450,00 руб.; по платежному поручению № 48950 от 18.10.2016г. на сумму 283 500,00 руб.; по платежному поручению № 32694 от 22.10.2016г. на сумму 282 150,00 руб.; по платежному поручению № 32738 от 03.11.2016г. на сумму 234 000,00 руб.; по платежному поручению № 97692 от 16.11.2016г. на сумму 196 000,00 руб.; по платежному поручению № 53679 от 19.11.2016г. на сумму 264 600,00 руб.; по платежному поручению № 42676 от 25.11.2016г. на сумму 225 400,00 руб.; по платежному поручению № 99555 от 30.111.2016г. на сумму 300 000,00 руб.; по платежному поручению № 46791 от 01.12.2016г. на сумму 43 000,00 руб.; по платежному поручению № 44151 от 08.12.2016г. на сумму 247 000,00 руб.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что денежные средства перечислялись истцом в счет исполнения обязательств ее супруга – Ивлиева Э.Н. по договору займа от 05 августа 2015 г., в соответствии с которым третьему лицу был предоставлены денежные средства на условиях возвратности в размере 15 000 000 руб., на момент заключения договора займа Ивлиев Э.Н. состоял в зарегистрированном браке с истцом, брак между супругами расторгнут 01 декабря 2016 г., при этом, возврат денежных средств в период с 06.08.2015 по 26.11.2015 осуществлялся непосредственно заемщиком на сумму 1 701 000 руб., начиная с 09.06.2016 по 08.12.2016 возврат долга осуществлялся его супругой Ивлиевой Н.Ю., ранее в связи с частичным возвращением долга Стефанов А.М. обратился в Заречный районный суд с иском к Ивлиеву Э.Н. о взыскании задолженности по договору, заочным решением суда от 06.03.2018 с Ивлиева Э.Н. в пользу Стефанова А.М. были взысканы денежные средства по договору займа в размере 8 749 760 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении дела в счет оплаты долга судом также были учтены платежи, поступившие от истца по настоящему делу в размере 4 549 240 руб. В свою очередь, Стефанов А.М. обязательств по возврату истцу денежных средств не принимал, предъявление настоящего иска, ответчик считает злоупотреблением правом со стороны истца, учитывая, что предъявление настоящего иска обусловлено, по мнению ответчика, предъявлением Стефановым А.М. 26 декабря 2017 г. иска к Ивлиеву Э.Н. в Заречный районный суд.

Исходя из полученных в ходе судебного разбирательства объяснений от истца, в том числе, письменных возражений на отзыв ответчика, Ивлиева Э.Н. являлась участником ООО «…», участниками которого также являлись Стефанов А.М. и Ивлиев Э.Н., в феврале 2017 г. истец вышла из состава участников Общества, однако, расчет по действительности стоимости доли не получила. В 2016 г. по просьбе Стефанова А.М. предоставляла ему денежные средства, перечисляя на его счет, 16.06.2016, 17.06.2016, 21.06.2016 денежные средства в общем размере 850 000 руб. перечислила ответчику в целях приобретения автомобиля у Общества, одновременно перечислить указанную сумму не имела возможность в связи с установлением лимита расходования денежных средств в банке, часть денежных средств перечислялась на счет ответчика в целях развития общего бизнеса, денежные средства, чтобы не возникало проблем с налоговым органом, перечислялись на счет Стефанову А.М. с указанием назначения платежа «возврат займа», назначения платежа в платежных документах были указаны по просьбе ответчика.

Оценив полученные от участников судебного разбирательства объяснения, проанализировав действия сторон, в том числе, действия истца по перечислению денежных средств на счет ответчика, периодичность соответствующих перечислений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку доказательств обогащения ответчика за счет истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

При этом суд учитывает, что денежные средства по платежному поручению № 48950 от 18.10.2016г. на сумму 283 500,00 руб., по платежному поручению № 32694 от 22.10.2016г. на сумму 282 150,00 руб., по платежному поручению № 32738 от 03.11.2016г. на сумму 234 000,00 руб., по платежному поручению № 97692 от 16.11.2016г. на сумму 196 000,00 руб., по платежному поручению № 53679 от 19.11.2016г. на сумму 264 600,00 руб., по платежному поручению № 42676 от 25.11.2016г. на сумму 225 400,00 руб., по платежному поручению № 99555 от 30.111.2016г. на сумму 300 000,00 руб., по платежному поручению № 46791 от 01.12.2016г. на сумму 43 000,00 руб., всего в сумме 2 081 100 руб. были перечислены истцом, исходя из содержания назначения платежа, в счет возврата займа, в свою очередь, не смотря на отсутствие заключенного между сторонами договора займа, вместе с тем, суд находит не опровергнутыми доводы ответчика о том, что истцом производилось исполнение принятых ее супругом Ивлиевым Э.Н. обязательств перед ответчиком по договору займа от 05 августа 2015 г., учитывая, что истец и третье лицо Ивлиев Э.Н. состояли в зарегистрированном браке по состоянию на момент заключения договора займа, брак расторгли 01 декабря 2016 г., допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств, по иным основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, нежели возврат займа по договору, заключенному с третьим лицом, истцом не представлено. Кроме того, денежные средства по платежным поручениям: № 906 от 16.06.2016г. на сумму 290 000,00 руб.; № 556 от 17.06.2016г. на сумму 295 000,00 руб.; № 359 от 21,06.2016г. на сумму 265 000,00 руб., всего в общей сумме 850 000 руб. были перечислены ответчику в счет покупки автомобиля по договору купли-продажи, заключенному, как следует из объяснений истца в 2016 г., часть денежных средств, как следует из полученных от истца пояснений, перечислялись на развитие общего бизнеса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что, зная об отсутствии обязательств со стороны ответчика по отношению к истцу денежные средства перечислялись истцом ответчику на протяжении длительного периода времени, неоднократность перечисление денежных средств имела место в июне 2016 г., сентябре 2016 г., октябре 2016 г., ноябре и декабре 2016 г., что само по себе исключает факт ошибки в перечислении денежных средств на счет ответчика.

Поскольку исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения истцу судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивлиевой Н.Ю. к Стефанову А.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 23.07.2018.

Судья С.В. Романова