Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Чернове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2311/2018 по иску Смолиной О.В. к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Смолина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 359 353,45 рублей, судебных расходов в размере 80 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала о том, что между ПАО «Сбербанк» и Смолиной О.В. 03.05.2011г. был заключен кредитный договор № …, по условиям которого заемщик предоставил в залог банку транспортное средство: ………, цвет черный. В связи с тяжелым финансовым положением, она не смогла оплачивать платежи по кредиту, решением Савеловского районного суда по городу Москве от 06.06.2014г. по делу по иску ПАО «Сбербанк» к Смолиной О.В., кредитный договор № … от 036.05.2011г. был расторгнут, с неё в пользу банка была взыскана задолженность по кредиту в размере 476 872,32 руб., госпошлина в размере 11 968,72 руб. и обращено взыскание на транспортное средство. Апелляционным определением Московского городского суда от 06.02.2015г. решение Савеловского районного суда города Москвы было изменено в части обращения взыскания на автомобиль и принято решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. Размер подлежащей выплате на основании судебного решения составил 359 353,45 руб. На основании указанного решения Щелковским РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № …. в отношении Смолиной О.В. о взыскании денежных средств в размере 359 353,45 руб. 31.10.2017г. исполнительное производство было окончено в связи с исполнением судебного решения. 22.11.2017г. в Волжском городском суде Республики Марий Эл состоялось рассмотрение дела № 2-…. по иску …. С.В. к г Смолиной О.В. о взыскании убытков в связи с продажей автомобиля, который находится в залоге у ПАО «Сбербанк». С Смолиной О.В. в пользу указанного лица было взыскано 283 900 рублей. Из материалов гражданского дела в Волжском городском суде Республики Марий Эл ….. Смолиной О.В. стало известно о состоявшемся решении Киржачского районного суда Владимирской области от 24.05.2016г. по иску ПАО «Сбербанк» к Щелыкаловой Т.А., в соответствии с которым было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ……, цвет черный, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности Смолиной О.В. перед ПАО «Сбербанк» в размере 352 627,18 руб. По сообщению ПАО «Сбербанк» в рамках исполнения судебного решения погашение присужденной задолженности проведено владельцем, за которым числится транспортное средство, т.е. гражданкой Щелыкаловой Т.А. В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства № … от 31.10.2017г. оплата всей суммы задолженности производилась непосредственно Смолиной О.В. в рамках исполнительного производства. Таким образом, ПАО «Сбербанк» по решению Савеловского районного суда города Москвы от 06.06.2014г. по делу № …., измененному апелляционным определением Московского городского суда от 06.02.2015г. № 33-3101, дважды получил исполнение путем получения денежных средств от владельца транспортного средства, согласно письму банка, а также путем получения денежных средств по исполнительному производству путем оплаты задолженности самим должником Смолиной О.В. в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 31.10.2017г. № ….. Таким образом, ПАО «Сбербанк», по мнению истца, неосновательно обогатился на сумму в размере 359 353,45 рублей.

Представитель истца по доверенности Хараськина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Копчак С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Третье лицо Щелыкалова Т.А. в судебном заседании относительно заявленных требований пояснила, что в настоящее время является владельцем транспортного средства, приобретенного у Тимохина С.В., транспортное средство не реализовано, о наличии обременения в виде залога ей ничего не было известно, решением суда с Бахтина Е.П. в ее пользу были взысканы убытки в счет стоимости данного автомобиля, денежные средства, полученные от данного лица у нее сохранены, кому отдать денежные средства, не знает.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований,

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 03.05.2011 года между Смолиной О.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № …, по условиям которого заемщику предоставлен автокредит на сумму 455000,00 руб. сроком на 36 месяцев под 12, 58 % годовых на приобретение автомобиля марки Шкода Фабиа, 2011 года выпуска.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Смолиной О.В. и банком заключен договор залога транспортного средства №… от 03.05.2011 года.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 года в связи ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту, исковые требования ПАО Сбербанк к Смолиной О.В. удовлетворены в полном объеме, кредитный договор, заключенный между сторонами 03 мая 2011 года расторгнут, со Смолиной О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в размере 476 872 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11 968,72 руб., а также обращено взыскание на автомобиль марки ………., цвет черный, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 256 000 руб.

В соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 06.02.2015 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 года в части обращения взыскания на автомобиль отменено в части обращения взыскания на автомобиль, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, решение также изменено в части размера неустоек и госпошлины, со Смолиной О.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредиту в размере 352 627 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 726,27 коп.

Как следует из постановленного апелляционного определения, основанием для отмены решения Савеловского районного суда г. Москвы в части обращения взыскания на автомобиль то обстоятельство, что на момент рассмотрения иска ПАО Сбербанк к Смолиной О.В. в Савеловском районном суде г. Москвы заложенный автомобиль принадлежит иному лицу.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2016 года № ….. возбуждено исполнительное производство в отношении Смолиной О.В. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 359353,45 руб.

Согласно постановлению от 16.05.2016 года, по состоянию на 16.05.2016 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 311012, 92 руб.

Согласно постановлению от 11.04.2017 года, по состоянию на 11.04.2017 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 157457, 53 руб.

По состоянию на 08.11.2017 года сумма задолженности составила 14 161,51 руб.

Постановлением от 31.10.2017 года № ….. исполнительное производство в отношении Смолиной О.В. окончено в связи с надлежащим исполнением требований исполнительного документа, денежные средства, исходя из представленных документов, поступали в счет погашения задолженности в период времени с февраля 2016 года по октябрь 2017 года, всего внесено 359353,45 руб., в том числе, госпошлина в сумме 6726,27 руб.).

Учитывая, что в добровольном порядке решение Савлеовского районного суда г. Москвы исполнено должником не было, а также то обстоятельство, что первое погашение в счет оплаты задолженности имело место только 19 февраля 2016 г. в сумме 28,50 руб., банк обратился в Киржачский районный суд Владимирской области с исковым заявлением к Щелыкаловой Т.А., владельцу автомобиля …., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 24.05.2016 года по гражданскому делу № …. по иску Московского банка ПАО Сбербанк к Щелыкаловой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство-Шкода …., исковые требования Банка удовлетворены частично, судом постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки …. года, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности Смолиной О.В. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № …. от 03.05.2011 года в размере 352627, 18 руб., взыскать с Щелыкаловой Т.А. в пользу ПАО Сбербанк госпошлину в размере 6000 руб., в остальной части иска - отказать.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 09.08.2016 года, взыскателем 28 октября 2016 г. получен исполнительный лист.

Исходя из представленной карточки учета транспортного средства, в настоящее время автомобиль …, модель № двигателя …. года выпуска, номер кузова …принадлежит Щелыкаловой Т.А.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 30.11.2017 года № …, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС № …от 28.10.2016 г. в отношении Щелыкаловой Т.А., исполнительное производство окончено, сумма взыскания с Щелыкаловой Т.А. составила всего 14 161, 56 руб., взыскание денежных средств подтверждено платежными поручениями № … от 25.07.2017 г., №… от 10.11.2017 г., №… от 09.08.2017 г. (проведена платежным поручением № …от 25.07.2017г.) на сумму 6 000 руб. и 8 161,56 руб. Таким образом, документальное подтверждение и основания для взыскания с Щелыкаловой Т.А. всей суммы долга отсутствуют.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области от 31 октября 2017 г. исполнительное производство в отношении Смолиной О.В. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа с учетом поступивших платежей в счет погашения задолженности.

Поскольку Смолиной О.В. по состоянию на ноябрь 2017 года задолженность была погашена, как следует из полученных от представителя ответчика объяснений, обращение взыскания на автомобиль не производилось.

Сведений о том, что в отношении данного транспортного средства проводятся действия по реализации данного имущества на торгах, банком от реализации автомобиля получены денежные средства сверх денежных средств, полученных в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Смолиной О.В., не имеется.

Поскольку при обращении банка с иском в суд к Смолиной О.В. сумма задолженности была рассчитана по состоянию 24.03.2014 года, что подтверждается апелляционным определением Московского городского суда от 06.02.2015 года, до даты вступления решения суда в законную силу обязательства Смолиной О.В. перед ответчиком по кредитному договору, который продолжал действовать на день вступления судебного акта - апелляционного определения Московского городского суда в законную силу, то есть до 06.02.2015 года, сохранялись, но не были исполнены, то у Банка имеются законные основания для начисления Смолиной О.В. задолженности по кредитному договору (проценты за пользование кредитом, а также неустойка за непредоставление страхового полиса за период с 24.03.2014 года по 06.02.2015 года). По состоянию на 31.05.2018 года ответчиком рассчитана задолженность, которая составляет 6000 руб., из них 420,79 руб. - просроченные проценты, 5579,21 руб. - неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса, которые были начислены в период с 24.03.2014 года по 06.02.2015 года.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд учитывает отсутствие оснований для применения положений вышеприведенной нормы, поскольку доказательств обогащения ответчика за счет истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется, напротив, исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, исполнение судебного решения о взыскании со Смолиной О.В. задолженности по кредиту произведено с учетом поступивших денежных средств не за счет реализации заложенного имущества, а в ином порядке, по исполнению ответчиком получены денежные средства, не превышающие размер требований исполнительного документа, само по себе обращение банка с иском и постановленное впоследствии решение об обращении взыскания на транспортное средство, не свидетельствует об обогащении данного лица, учитывая, что в любом случае при обращении взыскания на заложенное имущество получение денежных средств от его реализации предполагало погашение задолженности по кредиту на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы во исполнение обязательств непосредственного должника, тогда, как реализация имущества на торгах не производилась, получение исполнения ответчиком по решению суда в двойном размере, не установлено.

Принятое Волжским городским судом Республики Марий Эл решения от 22 ноября 2017 г. о взыскании со Смолиной О.В. в пользу фио убытков в связи с продажей автомобиля, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк», вопреки приведенным истцом доводам, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку Банк участником сделок между Смолиной О.В. и иными лицами по продаже транспортного средства, не являлся, каких-либо обязательств перед данными лицами не имеет, доказательств того, что основанием для возникновения убытков у Тимохина С.В. являлись непосредственно неправомерные действия Банка, не имеется.

Поскольку исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения истцу судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смолиной О.В. к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 29.06.2018.

Судья С.В. Романова