Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 июля 2018 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.М. Шевчук, при секретаре Артюх Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2416/2018 по иску Москвина В.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Москвин В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком, расторгнутым по соглашению сторон с 30.04.2013 г. В обоснование иска истец ссылается на то, что в течение более чем двух лет к Москвину В.В. со стороны ответчика поступают необоснованные требования о погашении якобы имеющейся у него задолженности. В свиох требованиях ПАО «Сбербанк России» основывается на предположении о наличии между ним и истцом надлежащим образом оформленных и действующих правоотношений, возникших посредством заключения договора. Истец считает, что кредитный договор, на который ссылается банк в обоснование своих требований к нему, должен быть расторгнут по соглашению сторон с 30.04.2018 г. в соответствии с п. 5.2 данного договора. Досудебная претензия истца о признании договора расторгнутым, направленная в банк, оставлена без удовлетворения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 29.04.2013 г. между Москвиным В.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 880 000 рублей под 21 % годовых сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по договору в части перечисления на счет заемщика денежных средств в указанном размере.

С 29.05.2013 г. по 29.09.2015 г. Москвиным В.В. надлежащим образом исполнялись условия договора в части возврата банку заемных денежных средств с процентами.

В последующем, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, у Москвина В.В. перед ПАО «Сбербанк России» возникла задолженность, которая взыскана с него по решению Никулинского районного суда г. Москвы от 27.06.2018 г. Решение вступило в законную силу.

До настоящего времени кредитный договор является действующим, задолженность Москвина В.В. по нему перед ПАО «Сбербанк России» в полном объеме не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из того, что кредитный договор является действующим, задолженность Москвина В.В. по нему перед ПАО «Сбербанк России» в полном объеме не погашена, с 29.05.2013 г. по 29.09.2015 г. Москвиным В.В. надлежащим образом исполнялись условия данного договора, в связи с чем оснований полагать, что данный договор расторгнут по соглашению сторон с 30.04.2013 г. у суда не имеется.

Доводы Москвина В.В. о том, что указанный кредитный договор должен быть расторгнут с 30.04.2013 г. в связи с тем, что сторонами не оформлены и не подписаны график платежей и дополнительное соглашение на основании п.п. 2.1.1 и 2.1.2 договора, несостоятелен. Как следует из представленных суду ответчиком документов, после заключения договора Москвин В.В. в течение двух лет исполнял условия договора, погашал задолженность и кредитный договор не оспаривал. Указанные доводы Москвина В.В., а также его заявление о подложности представленного суду графика платежей были предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела № 2-3375/2017 по иску ответчика к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Москвина В.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора расторгнутым отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018 г.