Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 мая 2018 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.М. Шевчук, при секретаре Деминой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2407/2018 по иску ИП Викторовой Н.С. к Васину П.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Викторова Н.С. обратилась в суд с иском к Васину П.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска истец ссылается на то, что 22.06.2017 г. между ИП Викторовой Н.С. (арендатор) и Васиным П.В. (арендодатель) заключен договор аренды жилых домов по адресу. В п. 5.1 договора стороны установили, что дома должны быть переданы арендатору 01.09.2017 г. Пунктом 1.6 договора предусмотрено право арендатора на передачу имущества в субаренду. В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что на момент передачи жилых домов арендатору они не находятся под арестом, в залоге и т.п. Однако 07.08.2018 г. ответчик сообщил истцу, что определением суда на жилые дома, являющиеся предметом договора, наложен арест (запрет совершать любые сделки).10.08.2017 г. арендатор направил арендодателю письмо с предложением расторгнуть договор. 14.08.2017 г. арендодатель предложил арендатору перенести срок подписания акта приема-передачи домов, в чем ему отказано. Пунктом 7.3 договора установлено, что договор прекращает свое действие досрочно по вине арендодателя в случае, если арендодатель не сможет осуществить передачу жилых домов к сроку, указанному в п. 5.1 договора. В соответствии с п. 2.4 договора аренды в случае досрочного прекращения действия договора в связи с неисполнением обязанности арендодателя по передаче жилых домов в установленный срок задаток подлежит возврату арендатору в двойном размере (ст. 381 ГК РФ). До настоящего времени ответчик не возвратил истцу задаток в двойном размере, возвратив лишь основную сумму задатка в размере 360 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что 22.06.2017 г. между ИП Викторовой Н.С. (арендатор) и Васиным П.В. (арендодатель) заключен договор аренды жилых домов по адресу.

В п. 5.1 договора стороны установили, что дома должны быть переданы арендатору 01.09.2017 г.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено право арендатора на передачу имущества в субаренду.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что на момент передачи жилых домов арендатору они не находятся под арестом, в залоге и т.п.

07.08.2018 г. ответчик сообщил истцу, что определением суда на жилые дома, являющиеся предметом договора, наложен арест (запрет совершать любые сделки).

10.08.2017 г. арендатор направил арендодателю письмо с предложением расторгнуть договор.

14.08.2017 г. арендодатель предложил арендатору перенести срок подписания акта приема-передачи домов, в чем ему отказано.

Пунктом 7.3 договора установлено, что договор прекращает свое действие досрочно по вине арендодателя в случае, если арендодатель не сможет осуществить передачу жилых домов к сроку, указанному в п. 5.1 договора.

В соответствии с п. 2.4 договора аренды в случае досрочного прекращения действия договора в связи с неисполнением обязанности арендодателя по передаче жилых домов в установленный срок задаток подлежит возврату арендатору в двойном размере (ст. 381 ГК РФ).

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу задаток в двойном размере, возвратив лишь основную сумму задатка в размере 360 000 рублей.

Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Викторовой Н.С. При этом суд исходит из того, что ответчиком нарушен срок передачи жилых домов в соответствии с п. 5.1 договора аренды, при этом не исполнен п. 2.4 договора в части обязательства по возврату арендатору суммы задатка в двойном размере. Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате денежных средств в размере 360 000 рублей, которую суд взыскивает с Васина П.В. в пользу ИП Викторовой Н.С.

На основании ст. 395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 073,15 рублей за период с 01.09.2017 г. по 07.03.2018 г.

Проверив расчет процентов, суд соглашается с ним, поскольку он произведен арифметически верно, исходя из требований закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с Васина П.В. в пользу ИП Викторовой Н.С. задолженность в размере 360 000 рублей, проценты в размере 15 073,15 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018 г.