Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шевчук О.М.,

Дело № 33-44682/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В.,

судей – Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.,

при секретаре – Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Москвина В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Москвина Вадима Вячеславовича к ПАО «Сбербанк Росси» о признании кредитного договора расторгнутым отказать,

УСТАНОВИЛА:

Москвин В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № 1089974, заключенного между ним и ответчиком, расторгнутым по соглашению сторон с 30 апреля 2013 года.

Свои требования истец мотивировал тем, что в течение более чем двух лет к нему со стороны ответчика поступают необоснованные требования о погашении якобы имеющейся у него задолженности. В своих требованиях ПАО «Сбербанк России» основывается на предположении о наличии между ним и истцом надлежащим образом оформленных и действующих правоотношений, возникших посредством заключения договора. Вместе с тем, истец полагает, что кредитный договор, на который ссылается ответчик в обоснование своих требований к нему, должен быть расторгнут по соглашению сторон с 30 апреля 2013 года в соответствии с пунктом 5.2 данного договора, согласно которому договор считается расторгнутым по соглашению сторон в случае, указанном в п. 4.1.1. договора, с даты, следующей за датой его подписания сторонами. При этом, пунктом 4.1.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком в день подписания договора условий, изложенных в п. 2.1 договора, обязательства кредитора по выдаче кредита прекращаются. Досудебная претензия истца о признании договора расторгнутым, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Истец Москвин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Москвин В.В.

Проверив материалы дела по правилам ГПК РФ, выслушав объяснения истца Москвина В.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2013 года между Москвиным В.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 1089974 на сумму 880 000 руб. под 21 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно пунктам 2.1., 2.1.1., 2.1.2. выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после: оформления графика платежей; заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 договора, дополнительного соглашения о списания кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Пунктами 4.1, 4.1.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор обязуется произвести выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления суммы кредита на счет после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 договора. В случае невыполнения заемщиком в день подписания договора условий, изложенных в п. 2.1 договора, обязательства кредитора по выдаче кредита прекращаются.

Согласно п. 5.2. кредитного договора, договор считается расторгнутым по соглашению сторон в случае, указанном в п. 4.1.1 договора, с даты, следующей за датой его подписания сторонами.

В исковом заявлении истец просит признать кредитный договор № 1089974 от 29 апреля 2013 года расторгнутым с 30 апреля 2013 года, в связи с тем, что сторонами не оформлены и не подписаны график платежей и дополнительное соглашение на основании п. п. 2.1.1 и 2.1.2. договора.

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по договору в части перечисления на счет заемщика денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора заемщиком ПАО «Сбербанк России» обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Москвину В.В., в котором просил взыскать с Москвина В.В. задолженность по кредитному договору № 1089974 от 29 апреля 2013 года в размере 677 338 руб. 25 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 973 руб.

Из материалов дела также следует, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 года, с Москвина В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 1089974 от 29 апреля 2013 года в размере 677 338 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 973 руб. 38 коп., а всего 687 311 руб. 63 коп.

Разрешая заявленные требования о признании кредитного договора расторгнутым и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что до настоящего времени кредитный договор № 1089974 является действующим, с 29 мая 2013 года по 29 сентября 2015 года Москвин В.В. исполнял условия договора, погашал задолженность и кредитный договор не оспаривал, задолженность Москвина В.В. по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» в полном объеме не погашена, а потому оснований полагать, что данный договор расторгнут по соглашению сторон с 30 апреля 2013 года, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого истцу был выдан кредит; истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе, с условиями возврата кредита, которые включали в себя примерный график платежей; примерный график платежей был истцом подписан, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку сторонами не оформлены и не подписаны график платежей и дополнительное соглашение в соответствии с условиями кредитного договора, данный договор с 30 апреля 2013 года должен быть расторгнут, отклоняются судебной коллегией, поскольку с момента заключения договора регулярно вносил ежемесячные аннуитетные платежи, то есть своими конклюдентными действиями признавал предоставление банком кредитных средств в соответствии с условиями кредитного договора, что свидетельствует о взаимном исполнении сторонами обязательств по договору.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что данные доводы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции и с которой согласилась судебная коллегия и не являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, регулирующих правоотношения сторон и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: