Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н. Дело № 33-9068

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Мареевой Е.Ю., Куприенко С.Г.,

при секретаре – Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СТ-Инжиниринг» Чистяковой С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «СТ-Инжиниринг» в пользу Лопаевой Ольги Николаевны неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 252 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1 402,57 руб., а всего 798 902,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СТ-Инжиниринг» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 13 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Лопаева О.Н. обратилась в суд с иском к АО «СТ-Инжиниринг», просит взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 1 009 113,50 руб. с учётом уточенного иска, судебные издержки 71 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 %, признать односторонний акт от 02 мая 2018 года, которым застройщик АО «СТ-Инжиниринг» передал Лопаевой О.Н. двухкомнатную квартиру № 149, распложённую по адресу: *** незаконным.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и АО «СТ-Инжиниринг» 10 мая 2016 года заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома № БП-22-1-18-1/1. Объектов долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектируемой площадью 67,27 кв.м, расположенная по адресу: ***, цена квартиры составляет 6 206 110,23 руб. Истец все условия договора выполнила полностью и надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры, путем зачета встречных однородных обязательств. Договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2017 года. До настоящего времени квартира истцу не передана. Застройщик был обязан сообщить о переносе сроков передачи квартиры. Истец считает, что ответчиком грубо нарушены условия договора, 12 марта 2018 года направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Просрочка исполнения обязательств по договору на день подачи иска составляет 271 день с 31 июня 2017 года до 28 марта 2018 года. Истцу неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 200 000 руб. а также просит взыскать понесенные расходы на оказание услуг юриста в размере 70 000 руб., 1 400 руб. за составление доверенности, несмотря на то, что Лопаевой О.Н. было подано 13 апреля 2018 года заявление о невозможности подписания акта приема-передачи указанной квартиры, в связи с множественными недоделками, препятствующими вселению и проживанию в квартире, необоснованно 02 мая 2018 года составил в одностороннем акт о передаче жилого помещения, составление акта незаконно, так как недостатки, указанные в заявлении 13 апреля 2018 года не устранены.

Представитель истца Лопаевой О.Н. – Данцевич М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СТ-Инжиниринг» - Перфильев А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Лопаева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит представитель ответчика АО «СТ-Инжиниринг» Чистякова С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Лопаевой О.Н. – Данцевич М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Лопаева О.Н., представитель ответчика АО «СТ-Инжиниринг» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лопаевой О.Н. – Данцевича М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 10 мая 2016 года между сторонами заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома № БП-22-1-18-1/1. Согласно данному договору АО СТ-Инжиниринг» приняло на себя обязательства построить и передать в собственность объект недвижимости, а именно двухкомнатную квартиру № 149 общей проектируемой площадью 67,27 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Истец принял по договору на себя обязательство по оплате обусловленной договором цены. Свои обязательства по оплате денежных средств по договору в сумме 6206110,23 руб. истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 19 июля 2016 года (л.д. 13).

Согласно п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, 12 марта 2018 года ответчику почтовым отправлением направлена претензия.

Объект долевого участия истцу передан 02 мая 2018 года, что в судебном заседании подтвердили стороны.

Как следует из материалов дела, ответчиком направлено извещение истцу о задержке завершения строительства объекта с предложением заключить дополнительное соглашение, однако соглашение сторонами заключено не было.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2018 года объект строительства введен в эксплуатацию.

20 марта 2018 года застройщику Лопаевой О.Н. направлено уведомление о готовности передачи квартиры - объекта долевого строительства, для чего необходимо прибыть в офис.

13 апреля 2018 года Лопаева О.Н. обратилась к АО «СТ-Инжиниринг» с заявлением, в котором она отказывается от принятия квартиры, так как при ее осмотре замечены существенные недостатки: отводы полотенцесушителя в санузле выполнены таким образом, что невозможно сделать отвод в ванную комнату (упираются в вентркороб), некачественно выполнена стяжка в санузле и ванной комнате, (отклеивается гидроизоляция), отсутствуют отводы канализации в ванную комнату и на кузню, многочисленные продувания стен в кухне и комнатах, работоспособность пожарной сигнализации проверить не представляется возможным, отсутствует горячее водоснабжение; при осмотре квартиры вход в подъезд сильно затруднен из-за течи с потолка, в связи с нарушением срока передачи застройщику направлена претензия, ответ на претензию не поступил, подано исковое заявление в суд о взыскании неустойки и убытков.

02 мая 2018 года ответчиком - застройщиком в одностороннем порядке составлен акт о передаче спорной квартиры истцу, акт направлен истцу 22 мая 2018 года, что подтверждается описью почтового отправления.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 500 000 руб.

В силу ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 252 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании акта от 02 мая 2018 года незаконным, поскольку наличие недостатков в построенном объекте не подтверждено истцом объективными доказательствами, кроме того, указанные истцом недостатки не препятствуют использованию объекта по назначению.

Также в соответствии с ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 402, 57 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы взысканию подлежит государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа.

Согласно ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки до 500000 руб.

Определенные судом к взысканию неустойка и штраф являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

При этом, судебная коллеги отклоняет доводы апелляционной жалобы, что истцом применен неправильный размер ставки при расчете неустойки, которая при правильном расчете должна составлять 797898 рублей 00 копеек, поскольку судом первой инстанции размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снижен ниже указанной суммы.

Иных доводов для изменения обжалуемого решения суда, которые опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержат, доводы, по сути, направлены на переоценку выводов суда, сделанных судом первой инстанции с точным соблюдением норм материального права и на основании фактических обстоятельств дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СТ-Инжиниринг» - Чистяковой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи