Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 октября 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2543/2018 по иску Лопаевой О.Н. к АО «СТ-Инжиниринг», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лопаева О.Н. обратилась в суд с иском к АО «СТ-Инжиниринг», просит взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 1 009 113,50 руб. с учётом уточенного иска, судебные издержки 71 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 %, признать односторонний акт от 02 мая 2018 года, которым застройщик АО «СТ-Инжиниринг» передал Лопаевой О.Н. двухкомнатную квартиру № 149, распложённую по адресу: АДРЕС незаконным.

Указывает в обоснование исковых требований на то, что между ней и АО «СТ-Инжиниринг» 10 мая 2016 года заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома №. Объектов долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектируемой площадью … кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС, цена квартиры составляет 6 206 110,23 руб. Истец все условия договора выполнила полностью и надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры путем зачета встречных однородных обязательств. Договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2017 года. До настоящего времени квартира истцу не передана. Застройщик был обязан сообщить о переносе сроков передачи квартиры. Истец считает, что ответчиком грубо нарушены условия договора, 12 марта 2018 года направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Просрочка исполнения обязательств по договору на день подачи иска составляет 271 день с 31 июня 2017 года до 28 марта 2018 года. Истцу неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 200 000 руб. а также просит взыскать понесенные расходы на оказание услуг юриста в размере 70 000 руб., 1 400 руб. за составление доверенности. несмотря на то, что Лопаевой О.Н. было подано 13 апреля 2018 года заявление о невозможности подписания акта приема-передачи указанной квартиры, в связи с множественными недоделками, препятствующими вселению и проживанию в квартире, необоснованно 02 мая 2018 года составил в одностороннем акт о передаче жилого помещения, составление акта незаконно, так как недостатки, указанные в заявлении 13 апреля 2018 года не устранены.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения от 02 мая 2018 года в полном объеме, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что 10 мая 2016 года между сторонами заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома №. Согласно данному договору АО СТ-Инжиниринг» приняло на себя обязательства построить и передать в собственность объект недвижимости, а именно двухкомнатную квартиру № общей проектируемой площадью … кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС.

Истец принял по договору на себя обязательство по оплате обусловленной договором цены. Свои обязательства по оплате денежных средств по договору в сумме 6 206 110,23 руб. истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 19 июля 2016 года (л.д. 13).

Согласно п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, 12 марта 2018 года ответчику почтовым отправлением направлена претензия.

Объект долевого участия истцу передан 02 мая 2018 года, что в судебном заседании подтвердили стороны.

Как следует из материалов дела, ответчиком направлено извещение истцу о задержках завершения строительства объекта с предложением заключить дополнительное соглашение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за 271 день за период с 31 июня 2017 года до 28 марта 2018 года подлежит удовлетворению.

Истцом приведен расчет неустойки, который проверен судом и признан обоснованным, неустойка составила 1 009 113,50 руб.

Однако суд считает, что размер данной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и, применяя ст. 333 ГК РФ, снижает данную неустойку до 500 000 руб. и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000,00 рублей, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, суд учитывает последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость объекта долевого участия, истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Кроме того, суд учитывает, что обязательство по передаче объекта строительства исполнено на день рассмотрения спора, изменение внесений в рабочую документацию по укреплению плиты перекрытия, корректировку участков охранно-защитной дератизационной системы. Вышеуказанные обстоятельства суд полагает исключительными. Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 200 000,00 руб. соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую суд, оценив степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, с учетом конкретных обстоятельств определяет в размере 5 000,00 руб.

Кроме того, поскольку требование истца как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя – 252 500 руб.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных настоящего Федерального закона.

В силу части 6 указанной статьи, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2018 года объект строительства введен в эксплуатацию.

20 марта 2018 года застройщиком Лопаевой О.Н. направлено уведомление о готовности передачи квартиры – объекта долевого строительства, для чего необходимо прибыть в офис.

13 апреля 2018 года Лопаева О.Н. обратилась к АО «СТ-Инжиниринг» с заявлением, в котором она отказывается от принятия квартиры, так как при ее осмотре замечены существенные недостатки: отводы полотенцесушителя в санузле выполнены таким образом, что невозможно сделать отвод в ванную комнату (упираются в вентркороб), некачественно выполнена стяжка в санузле и ванной комнате, (отклеивается гидроизоляция), отсутствуют отводы канализации в ванную комнату и на кузню, многочисленные продувания стен в кухне и комнатах, работоспособность пожарной сигнализации проверить не представляется возможным, отсутствует горячее водоснабжение; при осмотре квартиры вход в подъезд сильно затруднен из-за течи с потолка, в связи с нарушением срока передачи застройщику направлена претензия, ответ на претензию не поступил, подано исковое заявление в суд о взыскании неустойки и убытков.

02 мая 2018 года ответчиком – застройщиком в одностороннем порядке составлен акт о передаче спорной квартиры истцу, акт направлен истцу 22 мая 2018 года, что подтверждается описью почтового отправления.

Указание истца о наличии недостатков в объекте долевого участия не обоснованы, так как двусторонний акта о наличии недостатков объекта долевого участия отсутствует, истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что она обращалась к ответчику с требованием о составлении двустороннего акта, наличие недостатков в построенном объекте не подтверждено истцом объективными доказательствами.

Таким образом, доводы истца о незаконности акта в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточными и достоверными не подтверждены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании акта от 02 мая 2018 года незаконным суд не усматривает и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг с учетом объема оказанных услуг, небольшой сложности дела в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 402,57 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «СТ-Инжиниринг» в пользу Лопаевой О.Н. неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 252 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1 402,57 руб., а всего 798 902,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СТ-Инжиниринг» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 13 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья А.Н. Кочнева