Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесниченко О.А. гр.дело № 33-48669\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю., Куприенко С.Г.

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Верховодова В.А., представителя ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» Никитиной В.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу Верховодова Владимира Александровича компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Верховодов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Мосэнергосбыт» об обязании прекратить противоправные действия, восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда и убытков.

В обосновании своих требований указал, что при снятии контрольных измерений сотрудниками ПАО «Мосэнергосбыт» были указаны ошибочные показания, в связи с чем за истцом числился долг по оплате услуг электропотребления. Добровольно ответчик отказался урегулировать спор, в связи с чем истец просил суд признать действия ПАО «Мосэнергосбыт», связанные с неправомерными звонками о наличии у истца долга, уведомлениями и смс-сообщениями, незаконными, обязать ПАО «Мосэнергосбыт» прекратить противоправные действия, обязать аннулировать задолженность по оплате за электроэнергию за период с июня 2017 года по настоящее время, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Никитина В.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились обе стороны, подав на него апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» Никитина В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, против удовлетворения жалобы истца Верховодова В.А. возражала.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ПАО «Мосэнергосбыт» и Верховодов В.А. являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по следующему адресу: *****.

Согласно ч.1 ст. по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Данный договор заключен в порядке ст. ГК РФ, п.69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

Исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению является ресурсоснабжающая организация ПАО «Мосэнергосбыт», квитанции на оплату электроэнергии выставляются и рассылаются ПАО «Мосэнергосбыт». Получателем денежных средств за потребленную электроэнергию также является ПАО «Мосэнергосбыт», что подтверждается квитанциями, направляемыми в адрес истца.

ПАО «Мосэнергосбыт» производит расчёты в порядке ст. за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета электроэнергии, с учётом установленных действующих тарифов.

Порядок расчета за потребленную электроэнергию определен правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Согласно п. 42 Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчётный период.

Согласно п.32 Правил исполнитель вправе осуществлять не чаще одного раза в шесть месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, расчёты за электроэнергию по лицевому счёту истца № ****** осуществляются по прибору учёта № **** марки Меркурий-200-02.

По факту проведения плановой проверки показаний прибора учёта сотрудниками ПАО «Мосэнергосбыт» была допущена ошибка при внесении в базу данных: вместо показаний Т2 - «*****» внесены показания - «****», что повлекло неверное начисление платы за потреблённые истцом услуги.

Указанные обстоятельства ответчиком фактически не оспаривались, корректировка показаний произведена в апреле 2018 года.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что в связи с неправильными внесенными сотрудниками ответчика показаниями счетчика получил несколько претензий о необходимости погашения несуществующего долга, ему неоднократно звонили по телефону и присылали смс-уведомления о необходимости погасить долг. При этом ответчик на его обращения длительное время не реагировал, никаких действий по корректировке сведений не предпринимал, выставлял необоснованную задолженность, в связи с чем истцу был причинён моральный вред.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ПАО «Мосэнергосбыт» по выставлению суммы долга по оплате за электроэнергию в жилом помещении по адресу******* за период с июня 2017 по апрель 2018 года являются незаконными, поскольку ошибка в показаниях была допущена сотрудниками ответчика. При этом на обращения истца, поступавшие по электронной почте через личный кабинет с просьбой устранить ошибку (л.д.14-16), ответчик не реагировал. Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, суд правомерно применил к правоотношениям сторон ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 151, 1100 ГК РФ. Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимая во внимание, что до вынесении решения ответчик устранил ошибку в показаниях приборов учета электроэнергии, произвел перерасчёт сумм, подлежащих оплате, суд взыскал с ответчика в пользу Верховодова В.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что истец обращался к ответчику с заявлениями в порядке досудебного урегулирования спора, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требование истца не удовлетворено, суд взыскал с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу Верховодова В.А. штраф в размере 250 руб., т.е. 50% от 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. , судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., уплаченных по договору об оказании юридических услуг (возмездного оказания услуг) № 18/2018 от 19.03.2018 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №26 от 19.03.2018.

Принимая во внимание количество подготовленных для истца процессуальных документов, времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд взыскал с ПАО «Мосэнергосбыт» в размере 1 000 рублей.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции, определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в его пользу, не привел конкретных мотивов, почему он пришел к такому выводу, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку выводы суда в данной части изложены, как было указано выше, со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов, о чем просит истец в своей апелляционной жалобе, также не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, который не относится к категориям сложных дел, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и соразмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг своего представителя.

Доводы жалобы истца, что суд неправильно произвел подсчет суммы штрафа, необоснованны, поскольку судебные расходы на представителя при подсчете суммы штрафа, подлежащей взысканию в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не входят.

Доводы жалобы ответчика, что суд необоснованно пришел к выводу, что права истца были нарушены ответчиком, не реагировал на обращения истца, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда, несостоятельны. Указывает, что истец обратился в ПАО «Мосэнергосбыт» только в марте 2018 г., после чего в апреле 2018 г. был произведен перерасчет, не могут быть приняты во внимание. Материалами дела подтверждается обращение истца к ответчику по электронной почте через личный кабинет, начиная с сентября 2017г. (л.д.14-16), однако перерасчет истцу был сделан ответчиком только после его обращения в марте 2018г. в суд – в апреле 2018г.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Верховодова В.А., представителя ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» Никитиной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: