Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-10445/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адреснаименование организации в лице Калужского регионального филиала к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио фио в пользу наименование организации в лице Калужского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание в пользу наименование организации в лице Калужского регионального филиала на имущество, принадлежащее наименование организации, являющееся предметом залога по договору № 152700/0119-5 от дата, путем продажи с публичных торгов, а именно: на компрессор МАТТИ АС-4110, 2004 года выпуска, инвентарный номер 3522, компрессор МАТТИ АС-450, 2004 года выпуска, инвентарный номер 3523, компрессор ТА-300-М2 50 5000/55, 2004 года выпуска, инвентарный номер 3541-Ф, компрессор ZА-250, 2000 года выпуска, инвентарный номер 3376, шестисекционную машину IS TG-190, 2006 года выпуска, инвентарный номер 3647, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма,

определила:

наименование организации в лице Калужского регионального филиала обратилось в суд с иском к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указав, что дата между наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор № 152700/0119, на сумму сумма, на срок до дата под 19,38% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком, между банком и фио дата был заключен договор поручительства № 152700/0119-9/2, по которому фио принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение условий кредитного договора. дата между банком и фио заключен договор поручительства № 152700/0119-9/3, по которому фио принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение условий кредитного договора. Также в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика перед банком, дата между банком и наименование организации заключен договор о залоге оборудования № 152700/0119-5. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере сумма Заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору в части возврата в срок суммы кредита и процентов, в связи с чем, у него перед банком по состоянию на дата образовалась задолженность. Истцом ответчикам были направлены требования о погашении кредитной задолженности, однако данные требования выполнены не были.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика фио по доверенности фио, не отрицал, что у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору, просил уменьшить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 819, 810, 811, 329, 361, 362, 363 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор № 152700/0119 на сумму сумма, со сроком возврата кредита до дата под 19,38% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком, дата между Банком и наименование организации заключен договор о залоге оборудования № 152700/0119-5, согласно которого ответчик предоставил в залог истцу принадлежащее ему недвижимое имущество: компрессор МАТТИ АС-4110, 2004 года выпуска, инвентарный номер 3522, залоговой стоимостью сумма, компрессор МАТТИ АС-450, 2004 года выпуска, инвентарный номер 3523, залоговой стоимостью сумма, компрессор ТА-300-М2 50 5000/55, 2004 года выпуска, инвентарный номер 3541-Ф, залоговой стоимостью сумма, компрессор ZА-250, 2000 года выпуска, инвентарный номер 3376, залоговой стоимостью сумма, шестисекционную машину IS TG-190, 2006 года выпуска, инвентарный номер 3647, залоговой стоимостью сумма

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком, дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства № 152700/0119-9/2, по которому фио принял на себя обязательство солидарно с наименование организации отвечать за исполнение условий кредитного договора.

дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства № 152700/0119-9/3, по которому фио принял на себя обязательство солидарно с наименование организации отвечать за исполнение условий кредитного договора.

наименование организации надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере сумма Указанное обстоятельство ответчиками в установленном порядке не оспорено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на дата задолженность заемщика составляет сумма, которая состоит из суммы основного долга в размере сумма, процентов на пользование кредитом в размере сумма, комиссии в размере сумма, неустойки в размере сумма

Направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения. В настоящее время данные обязательства заемщиком и поручителями перед банком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку заемщик наименование организации нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, фио, фио в силу договоров поручительства обязаны отвечать солидарно с заемщиком за исполнение договора в части возврата денежных средств, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто ответчиками на основе доказательств, отвечающих требованиям ГПК РФ, кроме того, представитель ответчика фио по доверенности фио в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт наличия задолженности по кредитному договору.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между наименование организации и наименование организации договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета. При этом, взыскивая солидарно с ответчиков задолженность в пользу истца, суд не усмотрел оснований для применения положений ГК РФ в целях снижения подлежащего взысканию размера неустойки.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога, что соответствует положениям , 349, ГК РФ, определив начальную продажную цену имущества в размере в размере сумма, исходя из условий заключенного между сторонами договора, то есть с учетом того, что стороны при подписании кредитного договора пришли к соглашению о залоговой стоимости заложенного имущества.

Руководствуясь ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежит прекращению, поскольку подведомственно арбитражному суду, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения ГК РФ при определении размера неустойки, отклоняются судебной коллегией, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки, в связи с чем, у суда отсутствовали исключительные основания для применения положений ГК РФ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: