Мотивированное решение

Дело № 2-2086/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 сентября 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием представителя истца Марининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала к ПАО «Березичский стекольный завод», Найденову Александру Эльмировичу, Найденову Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала обратилось в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ПАО «Березичский стекольный завод», Найденову А.Э., Найденову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 28.09.2015 года между АО «Россельхозбанк» и ПАО «Березичский стекольный завод» заключен кредитный договор № *******, на сумму 21000000 руб., на срок до 27.03.2018 года под 19,38% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком, между Банком и Найденовым А.Э. 28.09.2015 года был заключен договор поручительства № *******, по которому Найденов А.Э. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение условий кредитного договора, 26.06.2017 года между Банком и Найденовым К.А. заключен договор поручительства № *******, по которому Найденов К.А. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение условий кредитного договора. Также в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика перед банком, 28.09.2015 года между Банком и ПАО «Березичский стекольный завод» заключен договор о залоге оборудования № *******. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 21000000 руб. Заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору в части возврата в срок суммы кредита и процентов, в связи с чем, у него перед банком по состоянию на 31.01.2018 года образовалась задолженность. Истцом ответчикам были направлены требования о погашении кредитной задолженности, однако данные требования выполнены не были. Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 5739681 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42898 руб. 41 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложение слушания по делу не заявляли, возражения на исковое заявление не представили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Найденова А.Э. – Баранов А.С., не отрицал, что у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору, просил уменьшить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Обратное влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ГК РФ, при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.09.2015 года между АО «Россельхозбанк» и ПАО «Березичский стекольный завод» заключен кредитный договор № ******* на сумму 21000000 руб., со сроком возврата кредита до 27.03.2018 года под 19,38% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком, 28.09.2015 года между Банком и ПАО «Березичский стекольный завод» заключен договор о залоге оборудования № *******, согласно которого ответчик предоставил в залог истцу принадлежащее ему недвижимое имущество: компрессор МАТТИ АС-4110, 2004 года выпуска, инвентарный номер 3522, залоговой стоимостью 450000 руб., компрессор МАТТИ АС-450, 2004 года выпуска, инвентарный номер 3523, залоговой стоимостью 280000 руб., компрессор ТА – 300-М2 50 5000/55, 2004 года выпуска, инвентарный номер 3541-Ф, залоговой стоимостью 4200000 руб., компрессор ZА – 250, 2000 года выпуска, инвентарный номер 3376, залоговой стоимостью 1600000 руб., шестисекционную машину IS TG-190, 2006 года выпуска, инвентарный номер 3647, залоговой стоимостью 18900000 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком, 28.09.2015 года между АО «Россельхозбанк» и Найденовым А.Э. заключен договор поручительства № *******, по которому Найденов А.Э. принял на себя обязательство солидарно с ПАО «Березичский стекольный завод» отвечать за исполнение условий кредитного договора.

26.06.2017 года между АО «Россельхозбанк» и Найденовым К.А. заключен договор поручительства № *******, по которому Найденов К.А. принял на себя обязательство солидарно с ПАО «Березичский стекольный завод» отвечать за исполнение условий кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 21000000 руб. Указанное обстоятельство ответчиками в установленном порядке не оспорено.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и досрочной уплаты процентов при возникновении любого из обстоятельств, перечисленных в п. 4.5.1 кредитного договора, в том числе, в случаях невыполнения заемщиком обязанностей по своевременной уплате процентов и/или возврату кредита.

Направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по кредиту оставлены без удовлетворения. В настоящее время данные обязательства заемщиком и поручителями перед банком не исполнены.

В соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом взыскиваемой задолженности по кредитному договору, по состоянию на 31.01.2018 года задолженность заемщика составляет 5739681 руб. 59 коп., которая состоит из суммы основного долга в размере 5300000 руб., процентов на пользование кредитом в размере 212929 руб. 17 коп., комиссии в размере 3145 руб. 20 коп., неустойки в размере 223607 руб. 22 коп.

Суд признает данный расчет арифметически верным и правильным, основанным на условиях договора, при этом суд учитывает, что данный расчет ответчиками не оспорен, а поэтому суд считает возможным положить его в основу судебного решения. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, а заемщик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность по кредиту добровольно не погашена, доказательств обратного суду не представлено, при этом Найденов А.Э., Найденов К.А. в силу договоров поручительства обязаны отвечать солидарно с заемщиком за исполнение договора в части возврата банку денежных средств, приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 5739681 руб. 59 коп.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ст.348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание в пользу банка на предмет залога, путем продажи предмета залога с публичных торгов.

Предметом залога по договору № *******от 28.09.2015 года является принадлежащее ПАО «Березичский стекольный завод» недвижимое имущество, а именно: компрессор МАТТИ АС-4110, 2004 года выпуска, инвентарный номер 3522, компрессор МАТТИ АС-450, 2004 года выпуска, инвентарный номер 3523, компрессор ТА – 300-М2 50 5000/55, 2004 года выпуска, инвентарный номер 3541-Ф, компрессор ZА – 250, 2000 года выпуска, инвентарный номер 3376, шестисекционную машину IS TG-190, 2006 года выпуска, инвентарный номер 3647.

Согласно п.3.2 договора № 152700/0119-5 от 28.09.2015 года, стороны установили залоговую стоимость оборудования в размере 25430000 руб.

Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере в размере 25430000 руб., исходя из условий заключенного между сторонами договора, то есть с учетом того, что стороны при подписании кредитного договора пришли к соглашению о залоговой стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 42898 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала к ПАО «Березичский стекольный завод», Найденову Александру Эльмировичу, Найденову Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ПАО «Березичский стекольный завод», Найденова Александра Эльмировича, Найденову Кирилла Александровича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 5739681 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42898 руб. 41 коп.

Обратить взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала на имущество, принадлежащее ПАО «Березичский стекольный завод», являющееся предметом залога по договору № *******от 28.09.2015 года, путем продажи с публичных торгов, а именно: на компрессор МАТТИ АС-4110, 2004 года выпуска, инвентарный номер 3522, компрессор МАТТИ АС-450, 2004 года выпуска, инвентарный номер 3523, компрессор ТА – 300-М2 50 5000/55, 2004 года выпуска, инвентарный номер 3541-Ф, компрессор ZА – 250, 2000 года выпуска, инвентарный номер 3376, шестисекционную машину IS TG-190, 2006 года выпуска, инвентарный номер 3647, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 25430000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2018 года.