Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 июня 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., при участии прокурора Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2486/2018 по иску Куликовой Н.В., Куликова С.В., Даниловой А.С. к Кошелевой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетних Кошелева А.А. и Кошелевой А.А., Егорову Д.С. о выселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Куликова Н.В., Куликов С.В. и Данилова А.С. обратились в суд с иском к ответчикам Кошелевой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетних Кошелева А.А. и Кошелевой А.А., и Егорову Д.С. о выселении, определении порядка пользования жилым помещением, мотивировав заявленные требования тем, что истцам, а также Кошелевой Е.С. на праве общей долевой собственности (по ¼ доли каждому) принадлежит квартира по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д.36, корп.1, кв.***. Помимо собственников, в квартире зарегистрированы Малова В.Н., дети Кошелевой Е.С. – несовершеннолетние Кошелев А.А., ** г.р. и Кошелева А.А., ** г.р., а также сын Даниловой А.С. – Данилов К.Т. Кроме того, в квартире без регистрации проживает сожитель Кошелевой Е.С. – Егоров Д.С., с которым у истцов постоянно возникают конфликты на почве личных неприязненных отношений по вопросу пользования квартирой. Истцы категорически возражают против проживания Егорова Д.С. в спорной квартире, однако добровольно покинуть квартиру Егоров Д.С. отказывается. Между собственниками квартиры также имеются разногласия по поводу пользования квартирой, а также уплате коммунальных платежей. Так, Кошелева Е.С. пользуется комнатой площадью 13,8 кв.м, при этом в пользовании истцов находится комната площадью 19,8 кв.м. Учитывая принцип равенства долей, на каждого собственника должно приходится 9,15 кв.м, таким образом, при жилой площади квартиры равной 36,6 кв.м, Кошелева Е.С. должна компенсировать пользование 4,65 кв.м. Кроме того, принимая во внимание количество лиц, зарегистрированных в квартире, Кошелева Е.С. должна вносить 3/8 доли оплаты коммунальных услуг.

На основании изложенного, истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями, просили выселить Егорова Д.С. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д.36, корп.1, кв.***; определить порядок пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д.36, корп.1, кв.250, выделив в пользование Кошелевой Е.С. и её детям, Кошелеву А.А. и Кошелевой А.А., комнату площадью 13,8 кв.м, а Маловой В.Н., Куликовой Н.В., Куликову С.В., Даниловой А.С. и Данилову К.Т. – комнату площадью 19,8 кв.м и определить следующий порядок оплаты коммунальных услуг: за Даниловой А.С. – 2/8 доли в оплате, за Кошелевой Е.С. – 3/8 доли, за Куликовым С.В. – 1/8 доли, за Куликовой Н.В. – 1/8 доля, а Маловой В.Н. – 1/8 доли. Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании ежемесячно с Кошелевой Е.С. компенсации за пользование жилой площадью в пользу Куликовой Н.В., Куликова С.В. и Даниловой А.С. в размере 1 043,00 руб. каждому; а также о взыскании с Кошелевой Е.С. в пользу Куликова С.В. суммы уплаченных коммунальных платежей за три года в размере 41 584,00 рубля.

Истцы Куликова Н.В., Куликов С.В., Данилова А.С., их представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя; исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Кошелева Е.С., действующий в интересах несовершеннолетних Кошелева А.А. и Кошелевой А.А., ответчик Егоров Д.С. в судебное заседание не явились, извещались удом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение прокурора Морозовой Е.П., полагавшей, что исковые требования о выселении подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 , собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (). В соответствии со ст. собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, квартира № *** по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, дом 36 корпус 1, общей площадью 59,1 кв.м, жилой площадью 33,6 кв.м на праве общей долевой собственности принадлежит Куликовой Н.В., доля в праве ¼, Даниловой А.С., доля в праве ¼, Куликову С.В., доля в праве ¼, и Кошелевой Е.С., доля в праве ¼; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2005, запись регистрации №/*********.

Согласно Единого жилищного документа и выписке из домовой книги, по состоянию на 06.04.2017 в указанной квартире зарегистрированы: Малова В.Н., истцы – Данилова А.С., Куликов С.В., Куликова Н.В., ответчик Кошелева Е.С. а также несовершеннолетние Данилов К.Т., *** г.р., Кошелев А.А., **г.р. и Кошелева А.А., ** г.р.

Как следует из искового заявления, в квартире без регистрации проживает с разрешения собственника Кошелевой Е.С. – Егоров Д.С., с которым у истцов постоянно возникают конфликты на почве личных неприязненных отношений по поводу пользования квартирой. Истцы категорически возражают против проживания Егорова Д.С. в спорной квартире, однако добровольно покинуть квартиру Егоров Д.С. отказывается, в связи с чем истцами заявлено требование о выселении Егорова Д.С. из спорной квартиры.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По смыслу ст. ст. 247, 288 ГК РФ, РФ вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из искового заявления, истцы согласие на проживание Егорова Д.С. в спорной квартире не давали, против проживания Егорова Д.С. возражают. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Даниловой А.С., Куликовым С.В., Куликовой Н.В. и Егоровым Д.С. возникли конфликтные отношения, стороны обращались в ОМВД по Обручевскому района г. Москвы с заявлениями, в возбуждении уголовного дела Постановлением участкового уполномоченного полиции от 14.03.2017 было отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Кошелева Е.С. нарушает права иных собственников спорной квартиры, так как предоставив квартиру для проживания Егорову Д.С., по своему усмотрению, без согласия иных собственников распорядилась имуществом, находящимся в долевой собственности. Ответчиками в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Разрешая требования об определении порядка пользования спорной квартирой по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д. 36, корп. 1, кв. ***, суд исходит из следующих обстоятельств:

Поскольку спорное жилое помещение, принадлежит на праве собственности нескольким собственникам, положения о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в совокупности с положениями о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно положениям ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как следует из искового заявления, в спорной квартире сложился следующий порядок пользования жилыми комнатами: Кошелевой Е.С. и её детям, Кошелеву А.А. и Кошелевой А.А., выделена комната площадью 13,8 кв.м, а Маловой В.Н., Куликовой Н.В., Куликову С.В., Даниловой А.С. и Данилову К.Т. – комната площадью 19,8 кв.м.

Согласно экспликации, в спорной квартире имеется две жилые изолированные комнаты площадью 19,8 кв.м и 13,8 кв.м, а также кухня 10,4 кв.м, балкон, ванная и уборная; общая площадь квартиры составляет 57,7 кв.м, в том числе жилая 33,6 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу определение порядка пользования имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество), в частности изолированная жилая комната. При этом собственник, реализуя свое право собственности, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Суд считает, что при таких обстоятельствах ответчику Кошелевой Е.С. следует предоставить в пользование изолированную комнату площадью 13,8 кв.м, оставить в совместном пользовании места общего пользования – кухню, балкон, коридоры, ванную комнату, уборную. При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что предоставляемая Кошелевой Е.С. в пользование комната наиболее соответствует её доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

Несоответствие жилой площади, передаваемой в пользование каждому из собственников, размеру идеальных долей сторон не препятствует осуществлению права пользования спорным жилым помещением всеми его сособственниками, соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, а также целевому назначению и использованию имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980, N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В связи с отступлением от идеальных долей по вышеуказанному варианту Кошелева Е.С. должна выплатить Даниловой А.С., Куликову С.В., Куликовой Н.В. денежную компенсацию за пользование площадью, превышающей долю ответчика в праве общей собственности на квартиру, в размере 1 043,00 руб. каждому ежемесячно с момента вступления решения в законную силу. При вынесении решения, суд полагает, что представленный истцами отчёт ООО «Прайм консалтинг» №77-04/16 от 25.04.2017 об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды, выраженного величиной арендной платы, на основании которого проведён расчёт компенсации, может быть положен в основу решения суда, поскольку данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы специалиста надлежащим образом мотивированы. Таким образом, требования истцов о взыскании компенсации за пользование площадью подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об определении порядка оплаты коммунальных услуг и иных расходов по содержанию спорной квартиры, суд приходит к следующему:

Согласно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в силу каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 3 ст. 30, ч. 1 собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Таким образом, собственник доли вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании соглашения. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из искового заявления, стороны ведут раздельное хозяйство, между собственниками имеются разногласия по поводу порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, соглашений между собственниками о порядке участия в оплате счетов за содержание и ремонт жилья, коммунальных услуг не имеется.

Учитывая, что Куликова Н.В., Данилова А.С., Куликов С.В. и Кошелева Е.С. являются сособственниками спорного жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д.36, корп.1, кв.***, в силу чего несут права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание, что между ними не было достигнуто какого-либо соглашения о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг, то суд приходит к выводу об установлении между собственниками квартиры порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить Егорова Д.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д.36, корп.1, кв.***.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д.36, корп.1, кв.***, выделив в пользование Куликовой Н.В., Куликову С.В., Даниловой А.С. жилую комнату площадью 19,8 кв.м; в пользование Кошелевой Е.С. - жилую комнату площадью 13,8 кв.м; кухню, балкон, коридоры, туалет, ванную определить в совместное пользование.

Взыскивать с Кошелевой Е.С. в пользу Куликовой Н.В. компенсацию за пользование жилым помещением, превышающим долю в праве собственности в сумме 1 043,00 руб. ежемесячно до изменения определенного судом порядка пользования жилым помещением.

Взыскивать с Кошелевой Е.С. в пользу Куликова С.В. компенсацию за пользование жилым помещением, превышающим долю в праве собственности в сумме 1 043,00 руб. ежемесячно до изменения определенного судом порядка пользования жилым помещением.

Взыскивать с Кошелевой Е.С. в пользу Даниловой А.С. компенсацию за пользование жилым помещением, превышающим долю в праве собственности в сумме 1 043,00 руб. ежемесячно до изменения определенного судом порядка пользования жилым помещением.

Определить порядок участия в оплате содержания и ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д.36, корп.1, кв.***, включая плату за коммунальные услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме: Куликовой Н.В., Куликову С.В., Даниловой А.С. – в размере 3/4 доли, Кошелева Е.С. в размере 1/4 доли от вышеуказанных платежей.

Настоящее решение является основанием для расчёта коммунальных и иных платежей за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д. 36, корп. 1, кв. ***, выдачи отдельных платёжных документов Куликовой Н.В., Куликову С.В., Даниловой А.С., Кошелева Е.С. согласно указанным долям.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2018 года

Судья А.Н. Кочнева