Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В. Дело № 33-45439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.

судей – Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре – Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Северная страна» - Ешкова Н.И., представителя Мастинской М.Я. - Сурниной А.А. на решение Гагаринского районного суда от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Мастинской Марины Яковлевны к ООО «Северная страна» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северная страна» в пользу Мастинской Марины Яковлевны неустойку в размере 810000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6007 руб. 80 коп., штраф в размере 200000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мастинской Марины Яковлевны – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мастинская М.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Северная страна» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15.05.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался не позднее 31.12.2014 года передать объект долевого строительства - квартиру участнику долевого строительства. 03.04.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, объект долевого строительства должен быть передан в срок до 02.05.2015 года. Квартира была передана истцу – 23.11.2015 года. Истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая была оставлена без ответа.

Истец Мастинская М.Я. просит суд взыскать с ответчика ООО «Северная страна» неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1586557 руб. 56 коп., убытки в виде аренды жилья в размере 555000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6007 руб. 80 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание представитель истца Мастинской М.Я. по доверенности Сурина А.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Северная страна» Фаткин И.А. В судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Мастинская М.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания суммы неустойки и штрафа которого просит представитель ООО «Северная страна» - Ешков Н.И., представителя Мастинской М.Я. - Сурниной А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Мастинской М.Я. по доверенности Сурина А.А. явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Мастинская М.Я., представитель ответчика ООО «Северная страна» в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 15.05.2014 года между ООО «Северная страна» и Мастинской М.Я. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 6.2-13-29, по условиям которого Мастинская М.Я. приняла на себя в полном объеме права и обязанности по Договору долевого участия.

Согласно п.4.1 Договора долевого участия, цена Объекта – квартиры истца составляет 14071464 руб. Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключенного договора долевого участия, истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно п.3.1 Договора долевого участия ответчик ООО «Северная страна» обязался в срок не позднее 31.12.2014 года передать истцу по акту приема-передачи квартиру – строительный номер 29 по адресу: ***, жилой дом строительный номер 13.

03.04.2015 года между ООО «Северная страна» и Мастинской М.Я. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 6.2-13-29 от 15.05.2014 года, по условиям которого ответчик обязуется в срок до 02.05.2015 года передать объект долевого строительства истцу.

Согласно акту приема-передачи квартиры, квартира передана истцу – 23.11.2015 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором и дополнительным соглашением, истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-311, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мастинской М.Я. и взыскании с ответчика неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 810000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа также с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 200000 руб., поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, связанных с арендой жилого помещения суд первой инстанции не нашел, поскольку заключение договора аренды жилого помещения являлось волеизъявлением истца и не являлось обязательным условием договора участия в долевом строительстве, при этом, истцом в соответствии со ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, невозможность проживания по адресу постоянной регистрации, в том числе и в г. Москве, а также причинно-следственной связи между наймом жилья и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по своевременной передачи истцу квартиры, учитывая, что квартиры истцом арендовались в г. Москве, а квартира по договору участия в долевом строительстве приобреталась в Московской области.

Также в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6007,80 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия также полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не учтено согласование нового срока передачи объекта и передачи объекта в установленный срок, поскольку расчет неустойки произведен судом первой инстанции исходя из нового установленного сторонами срока передачи объекта долевого строительства.

Также судом отклоняются доводы апелляционных жалоб о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для изменения, установленного судом размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером взысканного судом штрафа, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере предусмотренного Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, в том числе, и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за найм жилого помещения, судебная коллегия полагает, не могут быть основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку обстоятельства, указанные истцом в апелляционной жалобе были предметом проверки и исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела, получили свою оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Северная страна» - Ешкова Н.И., представителя Мастинской М.Я. - Сурниной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи