Мотивированное решение

Дело № 2-2005/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 мая 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Коломбетовой А.А.,

с участием представителя ответчика Лукбановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунова Александра Кирилловича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Чугунов А.К. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что им 25.12.2017 года на интернет-сайте была заказана товарная корзина предметов личного обихода на сумму 13.3397 йен (71388 руб.), в связи чем, им была проведена сделка купли-продажи. При попытке оплатить заказ в день первичного обращения 25.12.2017 года, платеж истца ответчиком был отклонен. Через четыре дня истец повторно оформил указанный выше заказ и произвел оплату через сервис easytuans.co,jp. При оплате через данный сервис, денежные средства были списаны с банковской карты, обслуживаемой ответчиком. Оплата в магазин не поступила. При обращение истца к ответчику, ответчик подтвердил перечисление денежных средств и указал, что указанная сумма переведена, однако, денежные средства на интернет-сайте не поступали. Считает, что обязательства истца перед продавцом не исполнены по независящим от него причинам, в свою очередь ответчик не проводит операцию по перечислению денежных средств ни истцу, ни продавцу, а также уклоняется от предоставления информации по указанным обстоятельствам. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 71388 руб., неустойку в размере 57110 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя истца Вялых К.В. поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с его занятостью в ином судебном процессе, в удовлетворении которого судом было отказано.

Представитель ответчика - Лукбанова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в приобщенных к материалам дела возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 847 ГК РФ установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи , кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено, что истец является держателем международной банковской карты Visa Classic № ******** и владельцем счета № ********, открытого специально для указанной карты.

28.12.2017 года истец, воспользовавшись сайтом торгово-сервисного учреждения «********» и реквизитами своей банковской карты, совершил покупку товаров на сумму 133397 японских йен, что эквивалентно 71388 руб. 92 коп.

В соответствии со ст.849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

29.12.2017 года ответчик получил от расчетного банка торгово-сервисного учреждения для оплаты платежный документ по торговой операции истца от 28.12.2017 года на сумму 71388 руб. 92 коп., и исполнил требования расчетного банка торгово-сервисного учреждения, списав с банковской карты истца 71388 руб. 92 коп.

Поскольку истцом не был получен оплаченный товар, на основании его претензии ответчику, 07.02.2018 года, ответчик направил расчетному банку интернет-магазина опротестование операции в виде электронного финансового требования на возврат денежных средств истца через международную платежную систему ВИЗА, а также сообщил истцу, что по его вопросу проводится расследование.

27.03.3018 года по итогам опротестования операции интернет-магазин вернул истцу на его банковскую карту денежные средства в размере 71388 руб. 92 коп.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из того, что истцу ответчиком предоставлена финансовая услуга - перевод денежных средств, ее оказание осуществлено банком в соответствии с условиями договора банковского обслуживания и нормами гражданского законодательства.

В соответствии с п.1.25. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств ЦБ РФ от 19.06.2012 № 383-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Согласно ст.9 ФЗ «О национальной платежной системе» банк, как оператор по переводу денежных средств (Банк-эмитент), отвечает за операции только в случае отсутствия согласия клиента на их проведение.

Оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

В соответствии с процедурой правил возврата платежа по спорным операциям (чарджбек) клиент (физическое лицо) обращается к участнику платежной системы - эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы VISA, которое в свою очередь направляется через банк-эквайрер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка-эквайрера.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил перевод денежных средств на счет получателя интернет-магазина, на основании распоряжения, поступившего от истца, впоследствии, на основании опротестования ответчиком указанной операции, спорные денежные средства возвращены истцу расчетным банком торгово-сервисного учреждения.

Таким образом, учитывая изложенное, то, что право истца, как потребителя финансовых услуг, ПАО «Сбербанк России» не нарушено, ответчиком надлежащим образом исполнены услуги по переводу денежных средств, доказательств противоправных действий ответчика, нарушающих права истца, суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чугунова Александра Кирилловича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2018 года.