Мотивированное решение

Дело № 2-2236/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 05 июня 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Артюх Е.В.,

с участием представителей истца Спасибо М.В., Спасибо А.Н.,

представителя ответчика Чистяковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спасибо Людмилы Эдуардовны к ООО «Мортон-Юг» о признании недействительным п.9.2 Договора участия в долевом строительстве о договорной подсудности, взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Спасибо Л.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Мортон-Юг» о признании недействительным п.9.2 Договора участия в долевом строительстве о договорной подсудности, взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01.12.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условий договора, ответчик обязался не позднее 30.06.2016 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, однако в предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств не выполнил. Истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без ответа. Таким образом, истец просит признать п.9.2 Договора участия в долевом строительстве о договорной подсудности недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 года по 12.02.2018 года в размере 1695503 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3553 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы в суде представляли Спасибо М.В., Спасибо А.Н., на основании доверенностей, которые исковые требования поддержали, по доводам, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Чистякова С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере по доводам, изложенным в письменных возражения, указала, что в данном случае отсутствуют основания для применения Закона о защите прав потребителей, поскольку объектом долевого строительства является нежилое офисное помещение, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с , Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *******года между ООО «Мортон-Юг» и Спасибо Л.Э. заключен договор № ******* участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Офисного центра с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по строительному адресу: ******* , и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Офисного центра в эксплуатацию передать объект долевого строительства – нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав Офисного центра, расположенное на ******* этаже секции ******* № ******* , проектной площадью ******* кв.м., участнику долевого строительства (Спасибо Л.Э.), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, согласно п.2.4 договора – после получения разрешения на ввод Офисного центра в эксплуатацию, но не позднее – 30.06.2016 года.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора доля участия участника долевого строительства составляет 4482100 руб. и вносится участником долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

Обязательства по оплате доли участия истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 18.12.2015 года. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без ответа.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание то, что в предусмотренный договором срок – не позднее 30.06.2016 года, объект долевого строительства не был передан истцу, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.07.2016 года по 12.02.2018 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ГК РФ до 700000 руб., при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, необходимость внесения изменений в рабочую документацию, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд также полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременное получение помещения не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 3000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 20000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, поведение сторон, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что оснований для применения Закона о защите прав потребителей не имеется, так как, объектом долевого строительства является нежилое офисное помещение, использование которого не связано с личными нуждами истца, суд признает необоснованным, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждается, указание на то, что данное помещение не является жилым не свидетельствует достоверно о том, что приобретение данного объекта не связано с удовлетворением личных нужд истца.

Рассматривая исковые требования истца в части признания пункта п.9.2 договора участия в долевом строительстве № ******* от ******* года, определившего договорную подсудность спора в Третейском суде при ООО «Адрем Трейдинг», суд исходит из того, что данным пунктом право истца как потребителя в соответствии с РФ «О защите прав потребителей» на выбор территориальной подсудности спора по месту жительства участника долевого строительства не нарушено, реализовано путем обращения истца в Гагаринский районный суд города Москвы по месту жительства истца, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 10500 рублей. Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 3553 руб., на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанная сумма. Государственная пошлина в размере 6947 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Спасибо Людмилы Эдуардовны к ООО «Мортон-Юг» о признании недействительным п.9.2 Договора участия в долевом строительстве о договорной подсудности, взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-Юг» в пользу Спасибо Людмилы Эдуардовны неустойку в размере 700000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3553 руб., штраф в размере 250000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Спасибо Людмилы Эдуардовны – отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-Юг» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6947 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение составлено – 09 июня 2018 года.