Определение суда апелляционной инстанции

судья: Колесниченко О.А.

адм. дело №33а-5173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Черевичной Т.В.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Станкевич Т.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Станкевич Татьяны Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела службы приставов УФССП России по Москве Красикову Дмитрию Павловичу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Станкевич Т.А., будучи должником в исполнительном производстве и полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела службы приставов УФССП России по Москве Красикову Д.П., в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 19066/16/77066-ИП по передаче арестованного имущества (квартиры с кадастровым номером **:**:*********:*****, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **-й ******* ***-*****, к. *, кв. ***) на торги и установлению стоимости имущества, указывая на существенное занижение последней (8 288 000 руб.) в сравнении с рыночной.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Станкевич Т.А. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гагаринского отдела службы приставов УФССП России по Москве Красиков Д.П. возражал против удовлетворения требований; представитель заинтересованного лица взыскателя ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, утверждая о нарушении норм материального и процессуального права, неправильной оценке доказательств, неполном исследовании обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ПАО «Росгосстрах Банк» по доверенности Шутова Я.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела службы приставов УФССП России по Москве Красикова Д.П. от 20 декабря 2016 года в отношении административного истца Станкевич Т.А. на основании исполнительного листа ФС № 015553301 от 18 октября 2016 года, выданного Мещанским районным судом г. Москвы по делу № 2-12896/16, вступившему в законную силу 20 сентября 2016 года, было возбуждено исполнительное производство № 19066/16/77006-ИП в пользу взыскателя ПАО «Росгострах Банк» с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – 2-х комнатную квартиру общей площадью 56,7 кв.м., расположенную на 6 этаже 22-х этажного панельного дома по адресу: г. Москва, **й квартал ***-******, корп. *, кв. ***, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 288 000 руб.; взыскание со Станкевич Т.А. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела службы приставов УФССП России по Москве Красикова Д.П. от 15 февраля 2018 года арестованное имущество должника (вышеуказанная квартира) передано в ТУ Росимущество в городе Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимость передаваемого на торги имущества – 8 288 000 руб. (л.д. 34-35).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь названными в судебном акте нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что оспариваемые действия совершены, (постановление судебного пристава-исполнителя принято) без нарушения закона и прав административного истца.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда не находит, полагая, что они подтверждены собранными по административному делу доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим рассматриваемые правоотношения (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), статьи 2, 4, 14, 64, 68, 69, 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статья 13 ГПК РФ, статья 32, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Как усматривается из материалов дела и обоснованно заключено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель действовал в точном соответствии с предписаниями вышеуказанных законоположений; начальная продажная стоимость имущества должника Станкевич Т.А. определена вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года и не может быть произвольно изменена судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оснований для проведения оценки арестованного имущества, переданного на торги, не имелось, поскольку это противоречит положениям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации и об исполнительном производстве, принципу обязательности вступивших в силу судебных постановлений; в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным; принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ и признается надлежащей; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); нарушений материального и процессуального права судом не допущено; с учетом конкретных обстоятельств административного дела спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Обращение административного истца в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует; о том, что такое заявление рассмотрено и удовлетворено судом объективных сведений не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных ею в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, по доводам апелляционных жалоб и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Станкевич Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: