Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2236/2018 | Гагаринский районный суд
Судья Шторгина Л.В.
Гр. дело № 33-46154
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Акульшиной Т.В.,
судей Шубиной И.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Фомичевой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Мортон-Юг» по доверенности Чистяковой С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Спасибо Людмилы Эдуардовны к ООО «Мортон-Юг» о признании недействительным п.9.2 Договора участия в долевом строительстве о договорной подсудности, взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мортон-Юг» в пользу Спасибо Людмилы Эдуардовны неустойку в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 553 руб., штраф в размере 250 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Спасибо Людмилы Эдуардовны – отказать.
Взыскать с ООО «Мортон-Юг» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 947 руб.,
УСТАНОВИЛА:
Спасибо Л.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки в сумме 1 695 503,73 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., признании п. 9.2 договора № ПX-29а-1-7-2/1 участия в долевом строительстве недействительным, указав, что 01 декабря 2015 г. между Спасибо Л.Э. и ООО «Мортон-Юг» был заключен договор № ПX-29а-1-7-2/1 участия в долевом строительстве офисного центра (далее – Договор), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию офисного центра с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: *** по проекту планировки, и не позднее 30 июня 2016 г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии с п. 1.1 Договора объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра со следующими характеристиками: секция 1, этаж 7, № 32, количество комнат 2, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 64,03 кв. м.
В соответствии с п. 4.3 Договора «Доля участия» участника долевого строительства составляет 4 482 100 руб..
Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость нежилого помещения в сумме 4 482 100 руб.. Ответчик нежилое помещение в установленный договором срок не передал.
15 ноября 2017 г. ответчику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Представители истца Спасибо Л.Э. по доверенностям Спасибо М.В., Спасибо А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Мортон-Юг» по доверенности Чистякова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражения, указала, что в данном случае отсутствуют основания для применения Закона о защите прав потребителей, поскольку объектом долевого строительства является нежилое офисное помещение, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО «Мортон-Юг» по доверенности Чистякова С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Спасибо Л.Э., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО «Мортон-Юг» по доверенности Маликову М.А., представителя истца Спасибо Л.Э. по доверенности Спасибо М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 01 декабря 2015 г. между Спасибо Л.Э. и ООО «Мортон-Юг» был заключен договор № ПX-29а-1-7-2/1 участия в долевом строительстве офисного центра (далее – Договор), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию офисного центра с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: г*** по проекту планировки, и не позднее 30 июня 2016 г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии с п. 1.1 Договора объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра со следующими характеристиками: секция 1, этаж 7, № 32, количество комнат 2, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 64,03 кв. м.
В соответствии с п. 4.3 Договора «Доля участия» участника долевого строительства составляет 4 482 100 руб..
Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость нежилого помещения в сумме 4 482 100 руб.. Ответчик нежилое помещение в установленный договором срок не передал.
15 ноября 2017 г. ответчику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, учитывая, что в предусмотренный договором срок нежилое помещение не было передано истцу, суд пришел к выводу о законности его требований о взыскании с ответчика неустойки.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции согласился, что за период с 01 июля 2016 г. по 01 марта 2018 года неустойка составила 1 016 017,36 руб., вместе с тем, поскольку неустойка в таком размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 700 000 руб..
Требования истца о компенсации морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи нежилого помещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб..
Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО «Мортон-Юг» была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, однако учитывая ходатайство ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 250 000 руб..
Довод представителя ответчика о том, что оснований для применения Закона о защите прав потребителей не имеется, так как, объектом долевого строительства является нежилое офисное помещение, использование которого не связано с личными нуждами истца, суд признал необоснованным, поскольку указание на то, что данное помещение не является жилым не свидетельствует достоверно о том, что приобретение данного объекта не связано с удовлетворением личных нужд истца.
Рассматривая исковые требования истца в части признания пункта п.9.2 договора участия в долевом строительстве № ПХ-29а-1-7-2/1 от 01 декабря 2015 года, определившего договорную подсудность спора в Третейском суде при ООО «Адрем Трейдинг», суд исходил из того, что данным пунктом право истца как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» на выбор территориальной подсудности спора по месту жительства участника долевого строительства не нарушено, реализовано путем обращения истца в Гагаринский районный суд города Москвы по месту жительства истца, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 553 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Мортон-Юг» в доход бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме 6 947 руб..
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца подлежат удовлетворению, однако не соглашается с размером взысканной в его пользу неустойки и штрафа, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец около полугода не принимал нежилое помещение, отказываясь подписать акт приема-передачи. На эти же обстоятельства представитель ответчика ссылался в возражениях на исковое заявление, которые судом первой инстанции не проверены.
Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2017 года ответчик направил в адрес истца извещение о готовности объекта и возможности его принятия (л.д. 53 – 55). Данное извещение было получено истцом 05 октября 2017 года (л.д. 57 – 58).
Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, истец записалась на просмотр квартиры в конце октября 2017 года, претензий по квартире не было, поэтому записалась на 15 ноября 2017 года для составления акта. Однако в эту дату акт передачи подписан не был.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, отказ от подписания передаточного акта не был связан с наличием каких-либо недостатков в нежилом помещении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, начиная с 15 ноября 2017 года ответственность за просрочку передачи объекта не может быть возложена на ответчика, а потому взыскание неустойки за период с 16 ноября 2017 года по 01 марта 2018 года является необоснованным, решение суда в данной части подлежит изменению.
Соответственно пропорциональному снижению подлежит неустойка и штраф, сумму неустойки судебная коллегия считает возможным уменьшить до 600 000 руб., сумму штрафа – до 200 000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года изменить в части размера взысканной судом неустойки и штрафа, постановить в данной части новое решение.
Взыскать с ООО «Мортон-Юг» в пользу Спасибо Людмилы Эдуардовны неустойку в сумме 600 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб.. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: