Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 02 апреля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Баяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-0137/2018 по административному иску Станкевич та к судебному приставу-исполнителю Гагаринскому отделу службы судебных приставов УФССП России по г. Москве Красикову дп о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Станкевич Т.А. обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Гагаринскому отделу службы судебных приставов УФССП России по г. Москве Красикову Д.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги и установлению стоимости имущества, проводимых в рамках исполнительного производства №ххх., в обоснование административного иска, указав, что 15 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красиковым Д.П. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, определена оценка имущества – 8 288 000 рублей. С указанным постановлением административный истец не согласен и считает его не законным, поскольку принятая судебным приставом-исполнителем стоимость имущества является сильно заниженной по сравнению не только с действительной рыночной стоимостью, но и с кадастровой; считает, что занижением стоимости принадлежащей административному истцу недвижимости, нарушаются его права собственника и должника в исполнительном производстве, а именно занижение стоимости имущества приводит, по сути, к изъятию у него собственности без соразмерной компенсации для расчета с взыскателями.

В судебном заседании административный истец Станкевич Т.А. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в административном искового заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красиков Д.П. в судебном заседании против удовлетворения заявленных Станкевич Т.А. требований возражал.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился; заинтересованное лицо о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Суд признает причины неявки заинтересованного лица неуважительными, руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, рассматривает дело при установленной явке.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования Станкевич Т.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частями 1, 4 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС №ххх, выданного ххх на основании решения ххх по гражданскому делу №ххх, вступившему в силу ххх в отношении административного истца Станкевич Т.А. постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красикова Д.П. №ххх возбуждено исполнительное производство №хх об обращении взыскания в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» на заложенное имущество: ххх, кадастровый номер ххх путём её продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 8 288 000 руб., взыскании с должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2017 на указанную квартиру наложен арест.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красикова Д.П. от 15.02.2018 имущество было передано ТУ Росимущества в г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона; оценка имущества – 8 288 000 рублей. В соответствии с актом от 28.02.2018 имущество было передано на торги в специализированную организацию ООО «Новый город».

В обоснование подданного административного иска и требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, Станкевич Т.А. ссылается на не согласие со стоимостью имущества, по тем основаниям, что сумма оценки является сильно заниженной, чем нарушаются её права собственника и должника в исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.32, пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Решением ххх по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Станкевич Т.А. об обращении взыскания на предмет залога заявленные требования банка удовлетворены: на предмет залога – хххх – в пользу банка обращено взыскание путём продажи квартиры с публичных торгов, при этом суд, руководствуясь положениями заключённого между сторонами договора залога, установил начальную продажную стоимости заложенного имущества в размере определённой сторонами залоговой стоимости, равной 8 288 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 указанное решение ххх оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 8 288 000 руб., поскольку стороны данную цену не опровергали, заключений экспертных организаций о рыночной стоимости квартиры не представили и ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Исполнительный документ, выданный на основании решения ххх по делу ххх содержит сведения о начальной продажной цене заложенного имущества, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для установления иной начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Фактически доводы административного искового заявления Станкевич Т.А. сводятся к несогласию с выводами о рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, однако, не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красиковым Д.П. в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав должника исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Станкевич та к судебному приставу-исполнителю Гагаринскому отделу службы судебных приставов УФССП России по г. Москве Красикову дп о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2018 года

Судья О.А. Колесниченко

.