Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Басихина Т.В. Дело № 7-8319

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Изделиевой И.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2018 года, которым Изделиева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Установил:

16 февраля 2018 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС УВД по ЮЗАО ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 13.02.2018г.

20 марта 2018 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Изделиевой И.А. составлен протокол об административном правонарушении, по факту оставления места ДТП, за что предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судьей Гагаринского районного суда г.Москвы вынесено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы, ссылаясь на то, что виновность Изделиевой И.А. не доказана; нет прямых доказательств того, что именно Изделиева И.А. управляя т/с «<***>» г.р.з <***> по адресу: <***>, совершила наезд на пешехода <***>, все доказательства составлены исключительно со слов <***>; административного расследования не проводилось; в постановлении показания Изделиевой И.А. записаны неверно.

Исследовав материалы дела, выслушав Изделиеву И.А., поддержавшую доводы жалобы пояснившую, что она не совершала наезд на пешехода <***>, а повезла её в травмпункт т.к. это посоветовал сделать проезжавший мимо мужчина, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Как следует из материалов дела 13 февраля 2018 года в 20 часов 05 мин. Изделиева И.А., управляя транспортным средством «<***>» г.р.з <***> по адресу: <***>, совершила наезд на пешехода <***>, после чего в нарушение п. 2.6 ПДД РФ покинула место ДТП, участником которого являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Изделиевой И.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2018 года;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 февраля 2018 года;

- рапортами инспекторов ДПС;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- карточкой учета транспортного средства;

- карточкой водителя Изделиевой И.А.;

- объяснениями потерпевшей - пешехода <***>;

- протоколом осмотра места ДТП.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья первой инстанции обоснованно нашел вину Изделиевой И.А. установленной и доказанной вышеперечисленными доказательствами.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Изделиева И.А. не выполнила, ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Изделиевой И.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности Изделиевой И.А. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Изделиевой И.А. не усматривается.

Доводы жалобы заявителя о том, что виновность Изделиевой И.А. не доказана, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Проверив в совокупности собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Изделиевой И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что нет прямых доказательств того, что именно Изделиева И.А., управляя т/с «<***>», совершила наезд на пешехода <***>, все доказательства составлены исключительно со слов <***>, не может являться основанием для отмены постановления суда, так как письменные объяснения <***> являются прямыми доказательства обстоятельствах совершенного Изделиевой И.А. административного правонарушения, получили надлежащую оценку в судебном постановлении, так как они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения её об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что в постановлении показания Изделиевой И.А. записаны неверно, не может служить основанием для отмены постановления суда, так как ничем объективно не подтверждается.

Довод жалобы о том, что административное расследование по делу не проводилось, не может служить основанием для отмены постановления суда, так как опровергается материалами дела.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Изделиевой И.А. указанного административного правонарушения и её виновности, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи.

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что Изделиева И.А. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, т.к. покинула место ДТП вопреки законным интересам другого участника дорожного движения, автомобиль которого она повредила.

Административное наказание Изделиевой И.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2018 года, которым Изделиева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов