Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва дата

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А.,

при секретаре Козловой Д.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Жуковского Э.О.,

подсудимого Ткачева А.В.,

защитника адвоката Романченко В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ткачева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ткачев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ткачев А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, дата в период времени с время до время, находясь в помещении круглосуточного ресторана наименование организации, расположенного по адресу: адрес, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью наживы, дата в период времени с время до время, тайно похитил, взяв в руки с дивана, на котором находился он (Ткачев А.В.) и малознакомая ему фио, принадлежащий фио мобильный телефон марки «……………» («……………..»), рыночная стоимость которого с учетом износа, согласно заключению эксперта составляет сумма, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, кейсом и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ткачев А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указанного в описательной части, полностью признал.

В судебном заседании Ткачев А.В., показания которого были также оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 80-84), показал, что дата, примерно в время он находился вместе со своей подругой фио возле адрес метрополитена «……………». На выходе из метро к ним подошла ранее неизвестная ему (Ткачеву А.В.) фио, которая представилась Светланой и попросила дать ей зажигалку. фио стала интересоваться, по какой причине он и Олеся так поздно гуляют на улице, он пояснил, что ушёл из дома. фио предложила им пойти в ресторан «……….», для того что бы угостить их едой и кофе, на что они согласились. Он (Ткачев А.В.) попросил фио дать ему мобильный телефон, под предлогом совершить звонок. При этом он желал посмотреть, каким именно телефоном пользуется фио с целью его последующего хищения. фио сама набрала со своего телефона указанный им номер. Увидев, что фио пользуется телефоном марки «………..», он решил его похитить.

Примерно в 00 часов дата они пришли в ресторан «…….», сели за столик и фио сделала заказ. Он вместе с фиоГ сел на один диван, а Олеся села напротив. В то время, когда они сидели вместе с фио, он обратил внимание на то, что из кармана её пальто на диван выпал мобильный телефон «………» розового цвета. Он незаметно взял данный телефон и положил его в карман своей куртки. Кражу телефона у фио он совершил дата в период времени с время до время. Затем он прошёл в туалет, где снял с телефона чехол и защитное стекло, которые сразу выбросил. При этом сим-карта осталась в телефоне. Мобильный телефон был включен, но стоял на беззвучном режиме. Он положил мобильный телефон в карман своих джинс, решив, что оставит его себе для личного пользования.

Он, фио и Олеся еще некоторое время посидели в ресторане «…….» и разошлись. О хищении у фио мобильного телефона он Олесе не сказал. Когда они с Олесей находились возле станции метро «………», примерно в время дата на мобильный телефон «……….» поступил звонок с неизвестного номера. Он отошел в сторону от Олеси, ответил на звонок и услышал женский голос. Женщина поинтересовалась, откуда у него мобильный телефон, он ответил, что нашел его, пояснил, что готов вернуть его за вознаграждение в размере сумма, так как в тот момент уже понимал, что не сможет оставить его себе, поскольку телефон был заблокирован. Женщина была готова заплатить за телефон не более сумма. Это его устроило и они договорились о встрече в ресторане «……….» по адресу: адрес. В период времени с время до время дата он приехал в ресторан «……..», для того, чтобы вернуть телефон, при этом сообщил, что на нём будет одета жилетка «…………». Когда он ожидал женщину, в ресторан приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться у него мобильным телефоном «……….». Он сообщил им, что мобильный телефон действительно у него и сообщил, что забрал его у ранее неизвестной ему женщины по имени Светлана, после чего телефон был у него изъят в ходе личного досмотра, а он (Ткачев А.В.) был доставлен в отделение полиции для дальнейшего разбирательства.

Суд, выслушав показания подсудимого Ткачева А.В., данные в суде, а также оглашенные показания, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, исследовав представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу, что подсудимый Ткачев А.В. дал в ходе предварительного расследования и в суде подробные последовательные признательные показания о совершенном им преступлении, указанном в описательной части приговора, которые суд считает достоверными и использует эти показания, как одно из доказательств его вины в совершении данного преступления.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью показаний потерпевшей фио, свидетеля фио, а также письменными материалами уголовного дела, которые непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и признаны судом достоверными.

Потерпевшая фио, показания которой были также оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 30-35, 49-52, 131-133,) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что дата примерно в 00 часов, она на выходе из метро «……….», у входа в ресторан «KFC» по адресу: адрес встретилась с ранее неизвестным ей Ткачевым А.В., с которым была неизвестная ей девушка, которую Ткачев А.В. представил как свою сестру. Ткачев А.В. попросил её, дать ему мобильный телефон, чтобы совершить звонок маме. После нескольких звонков дозвониться ему не удалось. Она предложила Ткачеву А.В. и его сестре перекусить в ресторане «…….», так как ей стало их жалко. Они сели за стол на первом этаже и она купила им по бургеру. Когда они находились в ресторане «……..» Ткачев А.В. вновь попросил её дать ему мобильный телефон, чтобы позвонить маме. Она сама набрала названный им номер, но не дозвонилась и убрала мобильный телефон в левый карман пальто. При этом Ткачев А.В. сидел слева от неё на диване, а его сестра сидела напротив. Примерно в время она попрощалась с ними и вышла из ресторана. Вернувшись домой, она обнаружила, что в пальто отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон марки «………..» розового цвета стоимостью сумма. В телефоне находилась сим-карта с абонентским номером ……….., без денежных средств на счету, не имеющая для неё материальной ценности. На экране телефона было установлено защитное стекло. Примерно в время ………. она смогла дозвониться на свой номер телефона. Ей ответил мужской голос, до 30 лет, без акцента. Она сказала, что данный мобильный телефон принадлежит ей. Неизвестный сообщил, что нашел мобильный телефон между станциями метро «……..» и «……….» и предложил возвратить его за вознаграждение в сумме сумма. Она согласилась передать ему за телефон сумма, на что мужчина согласился и они договорились о встрече дата с время до время в ресторане «……». Мужчина сказал, что будет за вторым столиком в жилетке «……..». О хищении телефона и предстоящей встрече с мужчиной она сообщила сотрудникам полиции. В указанный промежуток времени она пришла в ресторан «……..», где увидела Ткачева А.В., рядом с которым уже находились сотрудники полиции. В результате преступления ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму сумма. Она (фио) не исключает, что телефон мог выпасть из кармана её пальто во время общения с Ткачевым А.В. в ресторане «…….».

Свидетель фио, показания которого были также оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 134-136) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что дата он находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с полицейским фио

Утром дата от оперативно дежурного поступила информация о том, что по адресу: адрес помещении кафе «……» может находиться подозреваемый в краже телефона. Данный мужчина должен сидеть за столиком в жилетке «………». После прибытия по указанному адресу дата, примерно в 09 часов, ими был задержан Ткачев А.В., у которого при себе находился мобильный телефон, принадлежащий фио Указанный телефон был изъят в ходе личного досмотра Ткачева А.В. После задержания Ткачев А.В. сознался в совершении им хищения указанного телефона у фио

Оценивая показания потерпевшей фио и свидетеля фио, суд приходит к выводу, что их показания, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, соответствуют как друг другу, так и письменным материалам уголовного дела, а также признательным показаниям подсудимого Ткачева А.В., в связи с чем суд использует показания указанных свидетеля и потерпевшей в качестве доказательств, подтверждающих совершение подсудимым Ткачевым А.В. инкриминируемого ему преступления.

Из заявления фио от дата следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое дата по адресу: адрес, совершило кражу её телефона «………» стоимостью сумма, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д. 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата с приложением, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: адрес (том 1 л.д. 8-14).

Из протокола осмотра предметов (документов) от дата следует, что с участием потерпевшей фио произведен осмотр СД-диска, содержащего запись камер видеонаблюдения, расположенных в помещении ресторана «……….» по адресу: адрес за дата, фототаблицы со скриншотами фрагментов указанной видеозаписи; также произведен осмотр мобильного телефона «…………..» «……………» имей: ………………. с сим-картой с абонентским номером …………….. В ходе осмотра фио опознала принадлежащий ей телефон «…………..», а также опознала Ткачева А.В. на скриншотах с видеозаписи (том 1 л.д. 53-56).

Из протокола осмотра от дата следует, что с участием обвиняемого Ткачева А.В. произведен просмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении ресторана «………….» по адресу: адрес, за дата. В ходе просмотра Ткачев А.В. пояснил, что на видеозаписи отражены обстоятельства хищения им у фио мобильного телефона «………..» (том 1 л.д. 67-75).

Согласно заключению эксперта №…………. от дата наименование организации, рыночная стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона «………………» («…………….») по состоянию на дата с учетом износа составляет сумма (том 1 л.д. 140-149).

Согласно протоколу личного досмотра Ткачева А.В. от дата, у Ткачева А.В. изъят мобильный телефон «…………..» («…………») имей: ……………… с сим-картой с абонентским номером …………….. (том 1 л.д. 19).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд пришел к выводу о доказанности вины Ткачева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указанного в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, приведенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, положенных судом в основу обвинения Ткачева А.В., не выявлено.

Оснований сомневаться в выводах проведенных в ходе предварительного расследования товароведческой и амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертиз у суда не имеется. Указанные экспертизы проведены с соблюдением требований закона, уполномоченными компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в пределах представленных полномочий.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении досудебного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу настоящего обвинительного приговора, суд не усматривает.

Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение доказательства, положенные в основу приговора.

Исследованные судом доказательства позволяют квалифицировать действия Ткачева А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого Ткачева А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств.

В ходе судебного заседания причастность к совершенному преступлению подсудимым Ткачевым А.В. не отрицалась.

Судом установлено, что Ткачев А.В. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью наживы, тайно похитил, взяв с дивана, на котором находился он (Ткачев А.В.) и малознакомая ему фио, принадлежащий фио мобильный телефон марки «………….», после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Совершение хищения с причинением значительного ущерба потерпевшей фио не вызывает сомнения, поскольку исследованные судом доказательства убедительно свидетельствуют об этом. О причинении значительного ущерба потерпевшей в результате совершенного преступления потерпевшая фио сообщила в своём письменном заявлении, а также в судебном заседании, пояснив, что не имеет самостоятельного дохода, занимается домашним хозяйством, доход в семье получает только её супруг. Указанный доход является незначительным и покрывает только их текущие потребности.

На основании изложенного суд квалифицирует действия обвиняемого Ткачева А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности подсудимого Ткачева А.В. установлено, что ……………………..

В ходе предварительного следствия подсудимому Ткачеву А.В. проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от дата № 78 (том 1 л.д. 155-159), Ткачев А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Выявленные изменения со стороны психики не сопровождаются выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации) и при сохранности критики не лишают способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у Ткачева А.В. не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Ткачев А.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, принимать участие в судебно-следственных действиях. Как не представляющий по своему психическому состоянию опасности для себя и окружающих, Ткачев А.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При обследовании у Ткачева А.В. клинических признаков синдромов зависимости от алкоголя и наркотических средств не выявлено, поэтому в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения он не нуждается.

При исследовании у Ткачева А.В. не обнаружено каких-либо интеллектуальных, личностно-мотивационных расстройств, патохарактерологических особенностей личности, которые бы могли оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, лишая или ограничивая его способности понимать противоправность содеянного, прогнозировать возможные последствия своих действий и руководить ими. Выявленные у Ткачева А.В. особенности личности с асоциальностью, пренебрежением к общепринятым морально-этическим нормам нашли отражение в мотивации и особенностях реализации его действий при совершении инкриминируемого ему деяния. В момент инкриминируемого ему деяния Ткачев А.В. не находился в состоянии физиологического аффекта.

Суд соглашается с выводами данной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Объективность членов экспертной комиссии, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Ткачев А.В. совершил данное деяние в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ткачевым А.В. умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, способа совершения данной кражи и степени реализации преступных намерений, прямого умысла Ткачева А.В., направленного на совершение кражи, корыстного мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым Ткачевым А.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ткачева А.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (том 1 л.д. 20), признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, положительную характеристику по месту жительства, наличие на ………………………….

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ткачева А.В., судом не установлено.

С учетом положений п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не усматривает рецидива преступлений в действиях Ткачева А.В., осужденного дата за преступление, совершенное им в возрасте до 18 лет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ткачева А.В., в судебном заседании не установлено, в связи с чем, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного Ткачевым А.В. преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому альтернативной лишению свободы меры наказания либо применения к подсудимому условного осуждения, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 64, 73, 76.2 УК РФ не усматривает.

Принимая во внимание конкретные данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что Ткачев А.В. на момент вынесения приговора осужден дата …………… районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к реальному наказанию в виде лишения свободы, суд назначает подсудимому Ткачеву А.В. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд учитывает, что условно-досрочное освобождение по приговору от дата ………. районного суда города Москвы отменено приговором от дата ………… районного суда города Москвы.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Ткачева А.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым оставить Ткачеву А.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ткачева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору ………….. районного суда города Москвы от дата, назначить Ткачеву А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ткачева А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Ткачева А.В. исчислять с дата.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от дата № 186-ФЗ) время содержания под стражей Ткачева А.В. с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- хранить при уголовном деле;

- оставить по принадлежности потерпевшей фио (т. 1 л.д. 130).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин