Приговор

дело № 1-135/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва «04» апреля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Неверовой Т.В.,

при секретаре Игумновой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Жуковского Э.О.,

защитника-адвоката Болговой Т.В.,

подсудимого Киселева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Киселева М.В., *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Киселев М.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, примерно в * час. * мин. ДАТА, находясь в квартире № * дома * по ул. ***, воспользовавшись свободным доступом и тем обстоятельством, что его неправомерные действия являются тайными для спящей ФИО, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий в кресле принадлежащий ФИО мобильный телефон «Ноner 5С» модели NEM-L51, в корпусе золотистого цвета, стоимостью 7 000 рублей, в чехле, выполненным из дермантина, стоимостью 700 рублей, с сим-картой, не представляющей для ФИО материальной ценности, без денежных средств на счету. После этого, он (Киселев М.В.), проверив содержимое сумочки ФИО, находящей в кресле в комнате потерпевшей, в указанное время тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, банковскую карту № *** (счет № ***), открытую 08 июля 2014 года и обслуживаемую АКБ «***» (АО), по адресу: город *, ул. *, д. *, на имя ФИО, не представляющую для последней материальной ценности, с денежными средствами на счету в сумме 5 200 рублей, после чего Киселев М.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, в том числе, в период времени с * час. * мин. до * час. * мин. ДАТА, находясь в помещении ДО ОАО «***» № ***/***, расположенного по адресу: город *, ул. *, д. *, стр. *, сняв с похищенной у ФИО банковской карты АКБ «***» № *** (счет № ***) денежные средства в сумме 4 000 рублей, которыми впоследствии, как и с указанным выше похищенным имуществом, распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 16 700 рублей.

После консультации с защитником, подсудимым Киселевым М.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им после консультации с защитником, потерпевшая, согласно поступившего в суд заявления, и государственный обвинитель не возражали против применения данного порядка, принимая во внимание данные обстоятельства, суд находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого Киселева М.В. установлена и доказана, обвинение предъявлено обоснованно, его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку подсудимый действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимому Киселеву М.В. проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза и согласно заключению комиссии экспертов от ДАТА № *** (л.д. ***), у Киселева М.В. имеется *** и синдром зависимости от ***. Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой и не лишали Киселева М.В. способности в полной мере в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период инкриминируемого деяния у Киселева М.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время Киселев М.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и предстать перед судом.

Клинических признаков наркомании у Киселева М.В. не выявлено, поэтому в лечении от наркомании в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера Киселев М.В. не нуждается.

Суд соглашается с выводами данной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также объективность членов экспертной комиссии, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Киселев М.В. совершил данное деяние в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Киселева М.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и то, что подсудимый не судим, свою вину в совершении данного преступления признал и в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Киселева М.В., в судебном заседании не установлено, в связи с чем, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной), при назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему альтернативной лишению свободы меры наказания, вместе с тем, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Киселева М.В. без реального отбывания наказания и применяет к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

С учетом назначенного наказания в виде лишения свободы, отсутствия исключительных обстоятельств, оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено отсутствие оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая положения ч. 6 ст. 53 УК РФ суд не назначает Киселеву М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами: коробку от мобильного телефона (л.д. ***) надлежит возвратить потерпевшей; ДВД-диск с записью камер видеонаблюдения (л.д. *, *) и банковскую выписку (л.д. ***) надлежит хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киселева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на * (*) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Киселеву М.В. наказание считать условным с испытательным сроком в течение * (*) года.

Возложить на Киселева М.В. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, пройти курс лечения от ***.

Меру пресечения подсудимому Киселеву М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона (л.д. ***) надлежит возвратить потерпевшей; ДВД-диск с записью камер видеонаблюдения (л.д. ***) и банковскую выписку (л.д. ***) - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: