Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2018 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрел жалобу Маринич Р.Л. на постановление № *** по делу об административном правонарушении от ***, вынесенное ***ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве,

Установил:

***инспектором ***ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве вынесено постановление № ***** по делу об административном правонарушении, согласно которому Маринич привлечена к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа ***.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Маринич обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что автомашина *** г.р.з.*** продана ею и передана новому владельцу 06 июня 2017 года, впоследствии снята с регистрационного учета.

Маринич Р.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных - КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, ***. по адресу: ***по ***водитель транспортного средства Рено г.р.з. *** в нарушение п.18.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспортного средства. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась Маринич Р.Л..

Действия Маринич квалифицированы по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства должностное лицо посчитало надлежащим образом доказанными.

Между тем с выводами должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2017 года между *** (покупатель) и Маринич Р.Л. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому, продавец передал в собственность покупателя автомашину *** г.р.з.*** и, согласно п.3 указанного договора, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме ***. получил полностью, транспортное средство передал покупателю.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным Таможенного союза и Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Данная обязанность не исполнена покупателем, который ***продал вышеуказанное транспортное средство новому покупателю, о чем имеется отметка в ПТС.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения – ***час., указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство ***г.р.з.О*** не находилось во владении Маринич в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2017 года, вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Маринич - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Маринич Р.Л. удовлетворить.

Постановление № *** по делу об административном правонарушении от ***, вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, которым Маринич Р.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл.30 КоАП РФ.

Судья