Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москвы 13 ноября 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2145/18 по иску ПВ-БАНК (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гуляеву АА, Игнатовой НБ о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПВ-БАНК (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам Гуляеву А.А., Игнатовой Н.Б. о возмещении ущерба, причинённого преступлением в размере 79 997 617,36 руб., мотивировав заявленные требования тем, что приговором Пушкинского городского суда Московской области от 05 мая 2017 года по уголовному делу № хх Гуляев А.А., Игнатова Н.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ххх УК РФ, приговор вступил в законную силу 14.11.2017. В результате совершенного ответчиками преступления истцу, признанному потерпевшим по указанному уголовному делу, был причинен материальный ущерб на общую сумму 79 997 617,36 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Александрова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гуляева А.А. - Щербина Е.Н., действующая на основании доверенности, а также представитель ответчика Игнатовой Н.Б. - Бесихина Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по доводам письменных возражений.

Третье лицо Муров В.Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Таким образом, по смыслу ст. вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 05 мая 2017 года Пушкинским городским судом Московской области был вынесен приговор по уголовному делу №1-1/2017, согласно которому Гуляев А.А., Игнатова Н.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. ххх УК РФ, указанный приговор вступил в силу 14 ноября 2017 г.

В связи с тем, что ответчики совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, и в результате совершенного ответчиками преступления ПВ-БАНК (ЗАО), который признан потерпевшим по уголовному делу, был причинен материальный ущерб на общую сумму 79 997 617,36 руб.

Приказом Банка России от 13.04.2012 №ОД-277 у кредитной организации ПВ-Банк (Закрытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2012 (полный текст решения от 29.05.2012) по делу №А72-3615/2012 ПВ-БАНК (ЗАО), признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Возражая против удовлетворения заявленных банком исковых требований, ответчики указали, что Банк реализовал своё право на возмещение ущерба, причинённого преступлением, обратившись в суд с исковыми требованиями к Мурову В.Л., которые решением Нагатинского районного суда г. Москвы были удовлетворены, при этом ущерб с Мурова В.Л. взыскан не в солидарном порядке. В отношении Мурова В.Л. возбуждено исполнительное производство №387549/17/77023-ИП.

На основании изложенного, ответчики просили в удовлетворении требований ПВ-БАНК (ЗАО) отказать в полном объёме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу выше приведенных правовых норм в предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя вреда, факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств отсутствия вины в причинении преступлением банку ущерба в указанной сумме, либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Гуляева А.А., Игнатовой Н.Б. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением в размере 79 997 617,36 руб., поскольку, факт причинения имущественного вреда истцу ответчиками и размер ущерба, установлен приговором суда в рамках рассмотренного уголовного дела, с учётом представленных доказательств.

При вынесении настоящего решения суд принимает во внимание, что заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-11488/16 с Мурова вл в пользу «ПВ-БАНК» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 79 997 617,36 рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчиков в размере 60 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гуляева аа, Игнатовой нб в пользу ПВ-БАНК (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ущерб, причиненный преступлением в размере 79 997 617 рублей 36 коп.

Взыскание с Гуляева аа, Игнатовой нб ущерба, причиненного преступлением в размере 79 997 617 рублей 36 коп. является солидарным с Муровым вл

Взыскать с Гуляева аа, Игнатовой нб государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 года

Судья О.А. Колесниченко