Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шевчук О.М.

Гр. дело № 33-4242946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Шубиной И.И., Задорожной З.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гамаюнова А.А по доверенности Диркса Я.А. на определение Гагаринского районного удачи о. Москвы от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства сторон по делу об утверждении судом заключённого между ними мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу № 2-2339/2018 по иску Гамаюнова Андрея Анатольевича к Петрову Леониду Викторовичу о взыскании денежных средств прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гамаюнов А.А. обратился в суд с иском к Петрову Л.В. о взыскании денежных средств по вексельному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежаще. Представители сторон в судебном заседании суда первой инстанции просили утвердить заключённое сторонами мировое соглашение.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель истца Гамаюнова А.А. по доверенности Диркс Я.А. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гамаюнов А.А., ответчик Петров Л.В. не явились, извещались надлежаще. Представитель истца Гамаюнова А.А. по доверенности Диркс Я.А. частную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца Диркса Я.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено частное представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 39 ГПК РФ истца вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать так, стороны могут окончить дела мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из данной нормы, обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения ею не предусмотрено. Определение в части отказа в утверждении мирового соглашения не препятствует дальнейшему движению дела, а потому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах частная жалоба представителя истца Гамаюнова А.А. по доверенности Диркса Я.А. в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве, стороны не лишены возможности оформить свои соглашения о порядке погашения задолженности во внесудебном порядке.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что истцом предпринимались доступные ему меры по досудебному урегулированию спора, которые к выполнению его требований ответчиком не привели, прекращение производства по делу лишает его права на доступ к правосудию.

В соответствии со ст. ст. 134, 220 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, а возбужденное по исковому заявлению производство подлежит прекращению в случае, если имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами частной жалобы. Учитывая, что спор на настоящий момент не разрешен, прекращение производства по делу нарушает право истца на доступ к правосудию, подлежит отмене, гражданское дело – направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

*ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года отменить в части прекращения производства по гражданскому делу по иску Гамаюнова А.А. к Петрову О.В. о взыскании денежных средств, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: