Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н. Дело № 33-7463

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре – Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Лушина С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лушина Сергея Владимировича к Кооперативу № 17 по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для индивидуальных владельцев автомобилей Юго-западного административного округа-3 г. Москвы об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, обязании выдать калькуляцию затрат - отказать.

Взыскать с Лушина Сергея Владимировича в пользу Кооператива № 17 по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для индивидуальных владельцев автомобилей Юго-западного административного округа-3 г. Москвы задолженность в размере 60 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., государственной пошлины - 1 838,25 руб.

В удовлетворении остальной части требований Кооператива № 17 по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для индивидуальных владельцев автомобилей Юго-западного административного округа-3 г. Москвы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лушин С.В. обратился с иском к ответчику Гаражно-строительному кооперативу № 17, с учетом уточнения требований просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом, принадлежащим ему на праве собственности имуществом - гаражным боксом № 355, расположенным в ГСК по адресу: ***, путем возложения на ответчика обязанности не создавать истцу Лушину СВ. и/или его уполномоченным представителям препятствий в свободном проходе и проезде на их личном автотранспорте к гаражу-боксу № 355, а также обязать возвратить истцу пропуск в ГСК; обязать ответчика устранить нарушения Устава выдать истцу или его уполномоченному представителю по заявлению истца от 19 февраля 2018 года калькуляцию (расчет) текущих (за 2017 и 2018 годы) затрат ответчика на содержание принадлежащего истцу бокса № 355 (платежи по эксплуатационным и целевым взносам), заверенную подписью председателя правления и печатью ГСК; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., по оплате государственной пошлины - 900 руб.

В обоснование требований указывает, что истец с 17 ноября 2009 года является собственником гаража-бокса № 355, расположенного в ГСК-17 по адресу: ***. 09 февраля 2018 года истец, как собственник бокса, обратился на имя председателя с заявлением о приеме его в члены ГСК, которое подлежало рассмотрению в течение 1 месяца. В ходе рассмотрения дела истец ознакомлен с решением ГСК об отказе в приеме в члены ГСК. Ответчик неоднократно создавал препятствии в пользовании боксом истцу и его доверенному лицу - Лушину В.С, который с декабря 1993 года по ноябрь 2009 года был собственником бокса, вместе с истцом непрерывно пользуется указанным боксом на условиях договора безвозмездного пользования, действует на основании доверенности, препятствия в реализации права на владение и пользование боксом 355. 09 февраля 2018 года, 19 февраля 2018 года, 21 марта 2018 года, 18 апреля 2018 года блокировался доступ (проход и проезд) к боксу 355, был изъят на пункте охраны пропуск истца, охраной озвучено устное указание руководства не пропускать истца и его автомобиль к принадлежащему боксу. 19 февраля 2018 года истец также обратился с заявлением о предоставлении ему калькуляции (сметы) затрат на содержание принадлежащего ему бокса для уточнения величин уплачиваемых сумм за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы ответчика. Истец, не являясь членом ГСК, не имеет возможности участвовать в работе органов управления ГСК, не обладает достоверными сведениями о размере обязательных платежей.

Также, 19 сентября 2018 года истец в присутствии Жабровского А.В. предпринял очередную попытку проехать на своем автомобилю к своему боксу, охрана ГСК незаконно воспрепятствовав ему в этом, не пропустила к боксу и не предоставила ему его пропуск в ГСК. Ответчик незаконно препятствует ему в пользовании принадлежащим ему имуществом, тогда как собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права. Также ответчик не предоставил истцу калькуляцию (расчет) текущих затрат ответчика на содержание принадлежащего истцу бокса (коммунальные и эксплуатационные платежи), заверенные подписью председателя правления ГСК-17 и печатью ГСК. Ответчик не заключал с истцом договор с лицом, являющимся собственником гаража, который не является членом ГСК. Обязанность по оплате эксплуатационных взносов возложена уставом ГСК на его членов, ответчик ни разу не информировал истца об увеличении размера эксплуатационных взносов, все платежи истец производил авансом за 6 месяцев вперед в том размере, о котором он был проинформирован ответчиком, ответчик претензий в его адрес об оплате задолженности не направлял. Требование об уплате целевых взносов при отсутствии договора является незаконным, так как такая обязанность возложена уставом на членов ГСК, целевые взносы не относятся к текущим эксплуатационным расходам, являются дополнительной услугой ответчика, целевые взносы предназначено для приобретения или создания объектов общего пользования, увеличение его стоимости. Требование ответчика об оплате эксплуатационных и целевых взносов является незаконным, направленным на злоупотребление правом, в связи с чем требования о взыскании задолженности должны быть отклонены судом.

Гаражно-строительный кооператив № 17 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит с учетом уточненных требований, взыскать с Лушина С.В. задолженность по эксплуатационным и целевым расходам с декабря 2009 года по 30 июня 2018 года в размере 137 750 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 870 руб., на участие представителя 30 000 руб.

В обоснование требований указывает, что 19 февраля 2018 года от имени Лушина С.В. в правление ГСК-17 обратился ранее исключенный из числа членов ГСК за неуплату членских взносов Лушин В.С. и передал заявление, подписанное от имени Лушина С.В. о приеме в члены ГСК. Правлением постановлено отказать во вступлении в члены ГСК, ответчик с 2009 года является собственником бокса, никаких взносов не перечисляет и на требования о погашении задолженности не отвечает. Прежним собственником бокса Лушиным В.С. внесены денежные средства 92 500 руб., с учетом которых задолженность составила 137 750 руб.

Представитель истца Лушина С.В. – Станкевич Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме согласно уточненным требованиям, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представители ответчика ГСК-17 – Танайлов В.П., Гончарова Ю.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Лушина С.В., поддержали встречные исковые требования, с учетом уточнений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме и удовлетворении первоначального иска и взыскании по встречному иску 26650 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 747 рублей просит истец по первоначальному иску Лушин С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной представитель Лушина С.В. – Станкевич Г.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Лушин С.В., представитель ГСК № 17 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Лушина С.В. об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом, принадлежащим ему на праве собственности имуществом - гаражным боксом № 355, расположенным в ГСК по адресу: ***, путем возложения на ответчика обязанности не создавать истцу Лушину СВ. и/или его уполномоченным представителям препятствий в свободном проходе и проезде на их личном автотранспорте к гаражу-боксу № 355, а также обязании возвратить истцу пропуск в ГСК; обязании ответчика выдать истцу или его уполномоченному представителю калькуляцию (расчет) текущих (за 2017 и 2018 годы) затрат ответчика на содержание принадлежащего истцу бокса № 355 (платежи по эксплуатационным и целевым взносам), по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

Судом установлено, что гараж-бокс № 355, распложенный по адресу: г Москва, ул. Обручева, д. 21, корп. 1, принадлежит Лушину С.В. с 17 ноября 2009 года на основании договора дарения от 14 октября 2009 года, заключенного Лушиным С.В. с отцом, Лушиным В.С.

В силу п. 6 данного договора Лушин С.В. в соответствии с законом несет бремя содержания гаража-бокса, бремя содержания общего имущества собственников помещений ГСК-17.

Как следует из материалов дела, Лушин С.В. членом Гаражно-строительного кооператива № 17 не является.

09 февраля 2018 года Лушин С.В. обратился с заявлением о принятии его в члены Гаражно-строительного кооператива № 17. Также, 19 февраля 2018 года обратился с заявлением, в котором просил выдать ему выписку из протокола заседания правления ГСК № 17, где рассматривался вопрос о его приеме в члены ГСК, копию Устава ГСК, калькуляцию (смету) затрат (по статьям без их объединения) на содержание бокса № 355 в ГСК № 17.

15 февраля 2018 года Правлением Гаражно-строительного кооператива № 17 принято решение об отказе в приеме в члены кооператива до предоставления юридического подтверждения его личного желания на вступление в челны ГСК-17 и погашения накопившейся задолженности, поскольку заявление было принято не от собственника бокса и без доверенности от него.

Из выписки из решения заседания правления кооператива следует, что Лушин В.С. предъявил директору Велигурову В.В. заявление от Лушина С.В. без предъявления документов на представление его интересов, Лушину В.С. были переданы бланки утвержденного образца анкеты и заявления на вступление в члены ГСК, расчет задолженности за бокс 355.

Вопрос о приеме истца в члены ГСК также рассматривался на общем собрании членов кооператива 25 марта 2018 года, где присутствовал Лушин В.С. без доверенности на представление интересов Лушина С.В., в связи с чем решение о приеме в члены ГСК-17 Лушина С.В. также не было принято.

В целях реализации целей кооператива, кооператив в силу п. 3.7.6. Устава вправе собирать платежи с собственников и арендаторов гаражных боксов и других помещений на оплату работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, управлению и эксплуатации имущества кооператива.

В силу п. 4.7.20 Устава кооператива, на гражданина, подавшего заявление о приеме в члены кооператива, но еще не принятого в члены кооператива, распространяются все права и обязанности членов кооператива, з исключением участия его в органах управления, получения информации об их деятельности и распоряжения общим имуществом кооператива.

В силу п. 4.7.21 отказ части собственников гаражных боксов от членства в кооперативе не освобождает их от участия в несении необходимых (согласно решениям правления кооператива и собрания) расходов, связанных с управлением имуществом кооперативом в целях его содержания и эксплуатации. Эксплуатация гаражных боксов и предоставление доступа к коммунальным и иным услугам кооператива для таких собственников осуществляется путем обязательного заключения собственником соответствующего договора с кооперативом, в котором определяются объем предоставляемых услуг, размер оплаты этих услуг собственником, а также его права и обязанности.

Также, п. 5.24 Устава кооператива, собственник несет бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества кооператива в соответствии с его долей площади гаражного бокса в общей площади кооператива.

Как следует из решения общего собрания членов Гаражно-строительного кооператива № 17 от 29 марта 2009 года, общим собранием членов кооператива утвержден размер эксплуатационного взноса с 01 апреля 2009 года в размере 1 600 руб. в месяц с каждого машиноместа, для членов кооператива, оплачивающих взносы авансом, утвержден размер льготы: за 1 или 2 месяца до 10 числа текущего месяца -800 руб., за 3-5 месяцев до 10 числа первого месяца - 850 руб., за 6 и более месяцев до 10 числа первого месяца - 900 руб., утвержден целевой взнос в размере 1 000 руб. с каждого машиноместа.

Решением общего собрания кооператива 28 марта 2010 года эксплуатационные взносы сохранены в размере 1 600 руб. с 01 апреля 2010 года с сохранением размеров скидок и льгот, установленных решением собрания 29 марта 2009 года, целевой взнос 1 000 руб. с машиноместа. Решением общего собрания от 10 апреля 2011 года эксплуатационные взносы утверждены в размере 1 600 руб. в месяц с каждого машиноместа с сохранением скидок и льгот, целевой взнос, целевой взнос в размере 3 000 руб. с машиноместа. Решением общего собрания кооператива 08 апреля 2012 года утвержден размер эксплуатационных взносов в размере 1 600 руб., от 21 апреля 2013 года с 01 апреля 2013 года - 1 800 руб., целевой 10 000 руб., от 06 апреля 2014 года - 1 800 руб., целевой взнос - 10 000 руб. С 01 апреля 2015 года решением Гаражно-строительного кооператива № 17 установлен размер эксплуатационных взносов - 2 050 руб. с сохранением системы скидок, при оплате до 10 числа текущего месяца установлена скидка 800 руб., суммой взносов 1 250 руб., при оплате за 3-5 месяцев до 10 числа первого оплачиваемого месяца - размер взноса 1 200 руб., 3 месяца - 3 600 руб., с 01 апреля 2016 года - с 01 апреля 2016 года - 2 050 руб. с сохранением системы скидок и льгот, при этом льготы решено не предоставлять не членам кооператива, использующим бокс для 2 и более машин, имеющим любую задолженность перед кооперативом, целевой взнос 10 000 руб., с 01 апреля 2017 года размер взносов утвержден общим собранием в прежнем размере 2 050 руб. с сохранением системы скидок и льгот, утвержден размер целевого взноса на 2017 год - 10 000 руб.

25 января 2017 года собственнику гаражного бокса № 355 Лушину С.В. кооперативом направлено уведомление о наличии задолженности с приложением расчета задолженности и реквизитов для оплаты, которое было получено 20 февраля 2018 года.

Как указывает истец, 09 февраля 2018 года, 19 февраля 2018 года, 21 марта 2018 года, 18 апреля 2018 года ему блокировался доступ (проход и проезд) к боксу 355, был изъят на пункте охраны пропуск истца, охраной озвучено устное указание руководства не пропускать истца и его автомобиль к принадлежащему боксу.

Также, 17 июня 2018 года Лушин В.С. обратился в ОМВД России по Обручевскому району о чинении препятствий охраной доступа к боксу 355 в гаражно-строительном кооперативе.

Как следует из Устава Гаражно-строительного кооператива № 17, кооператив представляет собой добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов в хранении личного автотранспорта, защите прав на гаражные боксы в гаражном комплексе, для организации их эксплуатации, дальнейшего управления и развития гаражного комплекса на коллективной основе.

В целях реализации целей кооператива, кооператив в силу п. 3.7.7. вправе организовать охрану кооператива собственными силами путем найма сторожей и ли заключения договоров со специализированными охранными предприятиями (п. 3.7.7 Устава).

Ответчиком в суд представлены Правила пропускного режима на территорию Гаражно-строительного кооператива № 17.

Как следует из п. 2.3. правил, въезд (выезд) личного автотранспорта владельцев, пользователей и арендаторов боксов на территорию ГСК-17 осуществляется по пропускам установленной формы.

В силу п. 2.4 указанных Правил, при выезде на личном автотранспорте с территории ГСК-17 пропуска сдаются дежурному для проверки и остаются на хранении в помещении КПП до момента въезда автотранспортного средства на стоянку и его постановки в бокс, возврат пропусков производится при их выходе с территории ГСК-16: машина на выезде - пропуск у охраны, машина в боксе - пропуск у владельца.

Также, в силу п. 2.5. Правил, дежурные имеют право изымать просроченные и недействительные пропуска.

Рассматривая исковые требования Лушина С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу, что решением общего собрания членов ГСК утвержден порядок въезда/выезда с территории ГСК, в целях охраны общего имущества ГСК и собственников кооператива, истец является одним из собственников общего имущества кооператива, как собственник гаражного бокса, в связи с чем решения общего собрания собственников ГСК о порядке пользования имуществом кооператива и имущества собственников является для него обязательным. Данное решение, которым утверждены Правила пропускного режима на территорию Гаражно-строительного кооператива № 17, недействительным не признавалось, доказательств обратного Лушиным С.В. не представлено. Кроме того, истцом Лушиным С.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ему чинились препятствия в пользовании принадлежащим ему боксом путем прохода на территорию ГСК, так как из показаний свидетеля Рыбакова СВ. следует, что истец лично требований к охране о допуске его в помещение не предъявлял, не пытался пройти пешком.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца Лушина СВ. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом.

Также суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для обязания ответчика выдать истцу или его уполномоченному представителю по заявлению истца от 19 февраля 2018 года калькуляцию (расчет) текущих (за 2017 и 2018 годы) затрат ответчика на содержание принадлежащего истцу бокса № 355 (платежи по эксплуатационным и целевым взносам), заверенную подписью председателя правления и печатью ГСК, так как данное требование не основано на законе.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно п.п. 4.9 и 4.14 Устава ГСК-17 ответчик не вправе препятствовать собственнику бокса в пользовании боксом при наличии задолженности по уплате взносов в ГСК-17.

Ответчик представил Правила пропускного режима на территорию ГСК-17, на которые суд первой инстанции сослался, указывая, что Правила приняты общим собранием собственников, в связи с чем обязательны для всех, однако из содержания Правил не следует когда и кем они были приняты, с какого момента вступили в действие, направлялись ли Правила для ознакомления истцу Лушину С.В.

При этом, согласно п. 2.5 Правил пропускного режима на территорию ГСК-17 дежурные имеют право изымать просроченные и недействительные пропуска. Кроме того, свидетель Велигуров В.В. как директор ГСК-17, пояснил, что если у собственника есть долги, то у него изымается пропуск.

Таким образом, свидетель Велигуров В.В., являясь должностным лицом ГСК -17 подтвердил возможность изъятия пропуска у истца в связи с наличием долгов, что прямо противоречит Уставу ГСК и положениям действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Первоначальные исковые требования истца Лушина С.В. были заявлены в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Учитывая вышеизложенное, также учитывая, что свидетель Велигуров В.В., являясь должностным лицом ГСК, фактически подтвердил в судебном заседании, что истец может пройти к своему машиноместу только пешком, что лишает истца права использовать принадлежащее ему имущество по прямому его назначению, судебная коллегия полагает, что требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом, принадлежащим ему на праве собственности имуществом - гаражным боксом № 355, расположенным в ГСК по адресу: ***, путем возложения на ответчика обязанности не создавать истцу Лушину СВ. и/или его уполномоченным представителям препятствий в свободном проходе и проезде на их личном автотранспорте к гаражу-боксу № 355, а также обязании выдать истцу пропуск в ГСК являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Лушина С.В. о предоставлении калькуляции (расчёта) текущих (за 2017 и 2018 годы) затрат ответчика на содержание принадлежащего истцу бокса №355 (платежи по эксплуатационным и целевым взносам), суд первой инстанции исходил из того, что данное требование не основано на законе.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку истец Лушин С.В. как собственник машиноместа несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности машиноместа, а также общего имущества.

При этом имея обязанность по содержанию общего имущества и принадлежащего ему имущества истец имеет право знать из каких затрат складываются расходы, которые он несет и в отношении принадлежащего ему имущества и в отношении общего имущества, в связи с чем судебная коллегия также полагает указанное требование истца обоснованным.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной выше части и принятии нового решения, о частичном удовлетворении требований истца по первоначальному иску Лушина С.В., в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования Лушина С.В. о взыскании с ответчика ГСК 17 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца по встречному иску ГСК 17 к Лушину С.В. о взыскании задолженности по оплате с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности по части требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Лушина С.В. в пользу истца по встречному иску ГСК № 17 эксплуатационных расходов и целевых взносов.

Учитывая, что кооператив с требованием о взыскании задолженности обратился в суд 03 июля 2018 года, требования о взыскании с Лушина С.В. задолженности по оплате эксплуатационных и целевых взносов до 03 июля 2015 года отклонены судом первой инстанции в связи с пропуском срока исковой давности.

Задолженность по эксплуатационным взносам за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года составила 12 300 руб. согласно выпискам из решения собственников об установлении размера взноса и расчёта истца по встречному иску, за 2016 года - 24 600 руб., целевой взнос - 10 000 руб., за 2017 год - 24 600 руб. и целевой взнос 10 000 руб., за 2018 год до 30 июня 2018 года 12 300 руб., целевой взнос 5 000 руб., а всего 98 800 руб.

С учетом произведенной за данный период оплаты в размере 38 500 руб., поступившей от Лушина С.В. его задолженность по оплате эксплуатационных и целевых взносов составила 60 300 руб. (98 800 - 38 500).

При определении задолженности суд первой инстанции исходил из принятых решением общего собрания ставок.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Лушина С.В., что ряд принятых решений об установлении взносов приняты позже срока на который данными решениями распространен порядок оплаты, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку указанные решения в установленном порядке не оспорены, в том числе и ответчиком Лушиным С.В., который как лицо права которого затронуты этими решениями имел право на их обжалование.

Доводы ответчика по встречному иску Лушина С.В., что поскольку ему чинятся препятствия в пользовании его имуществом, он не должен производить оплату за указанный период, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку согласно действующего законодательства собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, относительно устранения препятствий в пользовании имуществом законом предусмотрен иной порядок защиты нарушенного права, к которому и прибег истец обратившись в суд с иском.

Иные доводы апелляционной жалобы Лушина С.В. повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Лушина С.В. к Кооперативу № 17 по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для индивидуальных владельцев автомобилей Юго-западного административного округа-3 г. Москвы.

Исковые требования Лушина Сергея Владимировича к Кооперативу № 17 по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для индивидуальных владельцев автомобилей Юго-западного административного округа-3 г. Москвы удовлетворить частично.

Обязать Кооператив № 17 по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для индивидуальных владельцев автомобилей Юго-западного административного округа-3 г. Москвы устранить препятствия в пользовании Лушиным С.В., принадлежащим ему на праве собственности имуществом - гаражным боксом № 355, расположенным в ГСК по адресу: ***, путем возложения на Кооператив № 17 по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для индивидуальных владельцев автомобилей Юго-западного административного округа-3 г. Москвы обязанности не создавать истцу Лушину С.В. и/или его уполномоченным представителям препятствий в свободном проходе и проезде на их личном автотранспорте к гаражу-боксу № 355, а также обязать выдать Лушину С.В. пропуск в ГСК.

Обязать Кооператив № 17 по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для индивидуальных владельцев автомобилей Юго-западного административного округа-3 г. Москвы выдать Лушину С.В. или его уполномоченному представителю калькуляцию (расчет) текущих (за 2017 и 2018 годы) затрат ответчика на содержание принадлежащего истцу бокса № 355 (платежи по эксплуатационным и целевым взносам).

Взыскать с Кооператива № 17 по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для индивидуальных владельцев автомобилей Юго-западного административного округа-3 г. Москвы в пользу Лушина Сергея Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., по оплате государственной пошлины - 600 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лушина С.В. в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи