Мотивированное решение

Дело № 2-1951/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 сентября 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием истца Алексеева Д.Н.,

представителя истца Городецкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Дмитрия Николаевича к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Алексеев Д.Н. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 14.11.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: ********* , сроком на один год. В период действия договора, а именно: 15.09.2016 года произошел залив квартиры истца. Согласно заключению ********* от 19.10.2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, с учетом износа составляет 181678 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику необходимые документы, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 5792 руб. 32 коп. Истец обращался к ответчику с претензиями о доплате страхового возмещения, которые оставлены без удовлетворения. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 175885 руб. 68 коп., неустойку в размере 175885 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50%.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, с учетом доплаты ответчиком страхового возмещения и результатами проведенной судебной экспертизой, уточнили требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки, просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 74389 руб., неустойку в размере 74389 руб., остальные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, также просил в удовлетворении исковых требования отказать, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применит ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, также просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 15.09.2016 года произошел залив квартиры *********, расположенной по адресу: *********, по причине того что, в квартире № ********* нарушена герметизация примыкания ванной со стеной, что подтверждается Актом обследования комиссии ГБУ «Жилищник Гагаринского района» от 15.09.2016 года.

В результате данного залива, пострадала внутренняя отделка квартира истца. Истцом представлен Полис страхования квартиры, движимого имущества, гражданской ответственности № ********* от 14.11.2015 года, заключенный между истцом и ответчиком. Страховая сумма по риску страхования квартиры составляет 700000 руб., по риску гражданской ответственности - 400000 руб. Страховая премия – 5000 руб. Срок действия страхового полиса с 14.11.2015 года по 13.11.2016 года.

Согласно заключению № ********* от 19.10.2017 года, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, с учетом износа составляет 181678 руб., без учета износа – 187137 руб.

21.09.2016 года истец обратился в ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с повреждением внутренней отделки квартиры истца в результате залива, предоставив ответчику необходимые документы, которое было рассмотрено и ответчиком истцу 17.10.2016 года было выплачено страховое возмещение в размере 12137 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № ********* от 17.10.2016 года., 17.11.2016 года была произведена доплата страхового возмещение в размере 5792 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № ********* от 17.11.2016 года.

Представитель ответчика не согласившись с размером ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 09.06.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимой Экспертизе «ГРАФО».

Согласно заключению эксперта № 2-1951/18 от 26.07.2018 года Независимой Экспертизе «ГРАФО», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа 93116 руб., с учетом износа 92319 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, научно обосновано и не вызывает сомнений, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры – 15.09.2016 года равным 93116 руб. Учитывая заявленные истцом требования, выплаченные ответчиком в пользу истца суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 74389 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 74389 руб., суд приходит к следующему.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

В соответствии с Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом в данной норме законодателем предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд считает, что размер неустойки следует рассчитывать от цены услуги - размера страховой премии по договору – 5000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5000 руб.

Суд также полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременное получение страхового возмещения не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда 3000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 10000 рублей, заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду, поэтому во взыскании большей суммы компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы Закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующие требование истцом.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Представитель ответчика, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика 30000 руб. Учитывая обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3201 руб. 60 коп., а с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11660 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 2881 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алексеева Дмитрия Николаевича к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу Алексеева Дмитрия Николаевича страховое возмещение в размере 74389 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3201 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеева Дмитрия Николаевича - отказать.

Ходатайство представителя ответчика о распределении расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям - удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Дмитрия Николаевича в пользу ООО СК «ВТБ-Страхование» расходы по оплате услуг проведения судебной экспертизы в размере 11660 руб.

Произвести взаимозачет взысканных в пользу сторон денежных средств, и взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу Алексеева Дмитрия Николаевича денежные средства в размере 108930 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2881 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2018 года.