Мотивированное решение

Дело № 2-1964/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 мая 2018 года

Суд, в составе судьи Гагаринского районного суда города Москвы Штогриной Л.В., при секретаре Коломбетовой А.А.,

с участием представителей истца Риф К.Р., Моисеева С.В.,

представителей ответчика Метелева Д.Д., Денискина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПК «Вертэкс Транссталь» к Ли Д. А. о признании договоров займа недействительными и применении последствий недействительности,

установил:

ООО ПК «Вертэкс Транссталь» обратился в суд с иском к Ли Д.А. о признании договоров займа недействительными и применении последствий недействительности, мотивируя свои требования тем, что 04.09.2012 года ООО «Вэртэкс Транссталь» перечислило на расчетный счет Ли Д.А. денежные средства в размере 141600000 руб. 14.03.2013 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 18350000 руб. Денежные средства передавались истцом ответчику в качестве займа и оформлены договорами займа: № ***** от 03.09.2012 года, № ***** от 03.09.2012 года, №***** от 13.03.2013 года. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по договорам займа не исполнил, денежные средства истцу не возвратил. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 01.03.2017 года в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств по договорам займа отказано. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24.10.2017 года в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказано. Судами установлено, что подпись ответчика в спорных договорах поставлена с помощью факсимиле. В ходе судебных процессов ответчиком факт подписания договоров займа отрицался, из чего следует, что воля ответчика на заключение спорных договоров отсутствовала. Таким образом, истец просит признать договора займа: № ***** от 03.09.2012 года, № ***** от 03.09.2012 года, №***** от 13.03.2013 года, заключенные между сторонами, недействительными сделками, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца перечисленных по недействительным сделкам денежных средств в размере 159950000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Представители истца Риф К.Р., Моисеев С.В., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ли Д.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его интересы в судебном заседание представляли по доверенности Метелев Д.Д., Денискин Е.А., которые просили отказать в удовлетворении иска по доводам, указанным в представленном суду отзыве на исковое заявление, просили применить срок исковой давности.

Выслушав представителей истца, представителей ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПК «Вертэкс Транссталь» перечислило на расчетный счет ответчика Ли Д.А. следующие денежные средства:

04.09.2012 года в размере 1250000 руб. с назначением платежа «займ по договору процентного (5,28%) займа № ***** от 03.09.2012 года»

04.09.2012 года в размере 140350000 руб. с назначением платежа «займ по договору процентного (5,28) займа № ***** от 03.09.2012 года»;

14.03.2013 года в размере 18350000 руб. с назначением платежа «займ по договору процентного (5,28%) займа № ***** от 13.03.2013 года».

Как указывает истец, данные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возращены.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 01.03.2017 года ООО «ПК «Вертэкс Транссталь» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по указанным договорам займа, ввиду не представления оригиналов договоров займа, и того, что ответчик Ли Д.А. отрицает факт заключения данных договоров.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24.10.2017 года ООО «ПК «Вертэкс Транссталь» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по указанным договорам займа.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом, представители ответчика просили в исковых требованиях отказать, в том числе, и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку доказательств в обоснование его позиции о наличии правовых оснований для признания указанных сделок оспоримыми или ничтожными, суду не представлено, учитывая, вступившие в силу, решения по ранее рассмотренным делам, которые обязательны для суда, указанные в них обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, кроме того, требования истца о признании сделок недействительными по указанным им основаниям заявлены за пределами срока исковой давности, установленного законом. Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о признании сделок недействительными (договоров займа) истец обратился в суд – 23.03.2018 года.

Ходатайств о восстановления срока исковой давности в силу ст.205 ГК РФ, в связи с уважительной причиной его пропуска, истцом не заявлялось.

Довод о том, что срок исковой давности следует считать с момента вступления в силу решения Гагаринского районного суда города Москвы от 01.03.2017 года, то есть, с 16.08.2018 года, суд считает несостоятельным, поскольку срок исковой давности по требованию о признании договоров займа недействительными, начинает исчисляться с момента их заключения.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, то требования о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца перечисленных по недействительным сделкам денежных средств, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПК «Вертэкс Транссталь» к Ли Дмитрию Алексеевичу о признании договоров займа недействительными и применении последствий недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение составлено – 22 мая 2018 года.