Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В.

Гр. дело № 33-21217

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «ПК «Вертэкс Транссталь» по доверенности Игошина Р.А. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «ПК «Вертэкс Транссталь» о принятии мер по обеспечению иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ПК «Вертэкс Транссталь» обратился в суд с иском к Ли Д.А. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, перечисленных по договору займа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Также просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика: квартиру, расположенную по адресу: **, автомобили Порше Кайенн S, государственный регистрационный знак **, Ниссан Теана, государственный регистрационный знак **, Мерседес Бенц 350, государственный регистрационный знак **, а также на принадлежащие ответчику доли в ООО «ПАНТЕРА ТРУС», ООО «АГ ОЦЕНКА», ООО «КОМПАНИЯ ДЛ», ООО СП «ДАЛОМО», ООО «АГ ПРАВО», ООО «ГС-О», ООО «ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ГС-Б», ООО «КРАФТРУМ», указав, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО «ПК «Вертэкс Транссталь» по доверенности Игошин Р.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц¸ участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что доказательств невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

В частной жалобе истец указывает на то, что ответчик после заключения оспариваемых сделок реализовал принадлежащие ему на праве собственности автомобили Ниссан Теана, государственный регистрационный знак **, Вольво S80, государственный регистрационный знак **, что является доказательством необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку доказательств того, что ответчик осуществляет какие-либо меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, истцом не представлено, личное имущество ответчика предметом спора не является, в залоге имущество, на которое истец просит наложить арест, не находится, требований об обращении взыскания на имущество не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: