Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Чернове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2195/18 по иску ООО «СК «Гелиос» к Корольковой Я.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Гелиос» обратилось в суд с исковым заявлением Корольковой Я А. о взыскании страхового возмещения в сумме 132 300 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 846 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03.07.2017 г. на 1 км. Ильинского шоссе в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля … госномер …, находящегося в собственности Корольковой Я.А, автомобиля …. под управлением …А.В., управлявший. Автомобиль … на момент ДТП был застрахован в ООО Страховая Компания Гелиос» (полис № …). ООО Страховая Компания «Гелиос» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 209 311 руб. 33 коп. по данному событию 24.08.2017 г. Согласно экспертному заключению ООО «…» от 11.09.2017 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа комплектующих деталей составила 132 300 руб. 00 копеек. Причиной ДТП стало нарушение лицом, управлявшим Лексус … требований п. 6.2 ПДД РФ, ст.12.12 ч.1 КоАП РФ. На момент совершения ДТП, в справке о ДТП ф- №154, номер полиса и страховая компания не указаны, следовательно, ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, правом представить возражения и доказательства не воспользовался.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика суд учитывает то обстоятельство, что Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Положениями ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Судом предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Гагаринского районного суда г. Москвы.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 03.07.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на … с участием автомашины … …, принадлежащего Корольковой Я.А, автомобиль марки … госномер … под управлением … А.В. получил механические повреждения.

Автомобиль … … на момент ДТП был застрахован в ООО Страховая Компания Гелиос» в соответствии с полисом № ….

ООО Страховая Компания «Гелиос» во исполнение условий договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 209 311 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением №…5 от 24.08.2017 г.

Согласно заключению ООО «…» № … от 11.09.2017 года об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «… с учетом износа комплектующих деталей составила 132 300 руб. 00 копеек.

Исходя из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2017 допустила нарушение п. 6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12 КоАП РФ. В соответствии с указанным постановлением Королькова Я.А. привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Сведений об отмене данного постановления в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 132 300 руб., суд учитывает отсутствие сведений о том, что гражданская ответственность Корольковой Я.А. была застрахована в установленном порядке не имеется, таких доказательств не представлено и в ходе судебного разбирательства ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 3 846 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Корольковой … пользу ООО «СК «Гелиос» в счет страхового возмещения 132 300 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 846 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы. Решение принято в окончательной форме 25.07.2018.

Судья Романова С.В.