Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 мая 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2285/2018 по иску Берзак Т.С. к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Берзак Т.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Экспертсторой» (ранее ООО «Эксперт») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 01 апреля 2017 года по 16 февраля 2018 года в размере 638 665,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., убытки, связанные с нарушение прав истца как потребителя, в размере 5 000,00 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований указывает, что ООО «Экспертстрой» на основании договора участия в долевом строительстве и договора уступки прав должен был осуществить строительство жилого дома и передать истцу в собственность квартиру с условным номером ***, номер на площадке *, площадью всех помещений 42,27 кв.м, расположенное на ** этаже в корпусе * секции ** жилого дома по адресу: Московская область, г. Реутов, проспект Юбилейный, мкр.***, владения *, **, **. Обязательства по оплате участия истец исполнил в полном объёме. Срок передачи квартиры был установлен до 31 марта 2017 года, однако до настоящего времени квартира не передана. Претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставлена без внимания, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседании не обеспечил, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со , односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст.4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, что 24 апреля 2013 года между ООО «Экспертстрой» (ранее ООО «Эксперт») (застройщик) и ООО «Перспектива Инвест» (участник долевого строительства) заключен договор №****** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (в редакции дополнительного соглашения №* от 11.10.2013), согласно которому застройщик принял на себя обязательства своими и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, г. Реутов, проспект Юбилейный, мкр.10-А, владения ****, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами ****, **** и ***, площадью 5 000,0 кв.м, 4 800,0 кв.м и 7 800,0 кв.м соответственно, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1.4 Договора участия в долевом строительстве (в редакции дополнительного соглашения № * от 21.30.2014), застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2017 года.

29 мая 2015 года между ООО «ПерспективаИнвест» (участник долевого строительства) и истцом Берзак Т.С. (до брака – Тимофеева, фамилия «Берзак» присвоена в связи с заключением брака, что подтверждается свидетельством серии **** выданным 18.11.2017 Дворцом бракосочетания №1 Управления ЗАГС Москвы, запись акта о заключении брака №****) заключен Договор №****** уступки прав требований по Договору №***** от 24.04.2013. По условиям данного договора к истцу перешло право на получение в собственность жилого помещения – однокомнатной квартиры условный номер (индекс) ***, номер на площадке *, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 42,27 кв.м, расположенное на **этаже в корпусе *секции ** жилого дома.

Цена договора уступки прав требований составила 4 801 872,00 руб., в том числе: сумма денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства по внесению долевого взноса застройщику в счёт цены договора участия в размере 3 423 870,00 руб., вознаграждение участника долевого строительства в размере 1 378 002,00 руб.

Истцом была надлежащим образом исполнена обязанность по оплате участия в долевом строительстве жилого дома, что подтверждается платежными документами, оригиналы которых обозревались в судебном заседании.

Несмотря на принятые обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в четко установленные сроки, ответчик в нарушение положений Договора и Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» их не исполнил.

Истцом 28.12.2017, 06.03.2018 и 19.02.2018 направлялись ответчику претензии о выплате неустойки за нарушение сроков передачи, которые оставлены ответчиком без внимания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным.

В силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой за период с 01 апреля 2017 года по 16 февраля 2018 года, согласно представленному расчёту истца, составляет 638 665,88 руб.

Поскольку ответчиком расчёт не оспорен, является арифметически верным, данный расчет проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем суд считает возможным положить указанный расчет в основу принимаемого решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Экспертстрой» (ранее ООО «Эксперт») неустойку в размере 638 665,88 рублей.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный истцом, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В силу ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учётом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ГК РФ, Закона РФ от 27.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда.

С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., полагая, что неправомерными действиями должника истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его имущественных прав как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из требования разумности и справедливости, с учётом степени вины нарушителя и обстоятельств дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял ответчику претензии, в соответствии с которыми просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Претензионные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, доказательств иного суду не представлено.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в добровольном порядке требования истца об оплате неустойки ответчик не исполнил, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 321 332,94 руб., при этом суд не находит оснований для его снижения.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает, что почтовые расходы истца по направлению претензий в размере 640,27 руб., коорые подтверждается кассовыми чеками от 28.12.2017 на сумму 239,58 руб., от 06.03.2018 на сумму 214,80 руб., а также от 19.02.2018 на сумму 185,89 руб., могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов осуществлялось истцом в его интересах и было необходимо для реализации его права на судебную защиту.

Рассматривая заявленные истцом требования о возмещении убытков в размере 5 000,00 руб., понесённые истцом в связи с оформлением на работе отпуска без сохранения заработной платы, суд не находит основания для их удовлетворения, поскольку надлежащих доказательств необходимости получения отпуска не представлено, равно как и не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между получением отпуска и осуществлением прав истца.

В соответствии со ст.103 ГК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 586,65 руб., от уплаты которой истец был освобождён, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Экспертстрой» в пользу Берзак Т.С. неустойку за период с 01 апреля 2017 года по 16 февраля 2018 года в размере 638 665,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 руб., штраф в размере 321 332,94 руб., почтовые расходы в размере 640,27 руб., а всего взыскать 964 639,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 9 586,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2018 года

Судья А.Н. Кочнева