Определение суда апелляционной инстанции

А/Ж № 11-94/2018

Мировой судья: Симаковская М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 апреля 2018 года

Суд, в составе судьи Гагаринского районного суда города Москвы Штогриной Л.В.,

при секретаре Дука Н.Г.,

с участием истца Ширяевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Единый центр правовой защиты» на решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 18.12.2017 года, которым исковые требования Ширяевой Т.В. к ООО «Единый центр правовой защиты» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично,

установил:

Ширяева Т.В. обратилась в судебный участок с иском к ООО «Единый центр правовой защиты» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг. Истец оплатила стоимость услуг в полном объеме. Ответчик в установленный договором срок, работы по договору не выполнил, юридические услуги не оказал, в связи с чем, истцом была подана претензия, в которой истец просила указанный договор расторгнуть, вернуть уплаченные по договору денежные средства, ответчик отказал в удовлетворении претензии, что и послужило поводом для подачи иска. Истец просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 21747 руб., неустойку 21747 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 руб. 65 коп., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 18.12.2017 года исковые требования Ширяевой Т.В. удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть договор об оказании юридических услуг № ***** от 15.08.2017 года, заключенный между Ширяевой Т.В. и ООО «Единый центр правовой защиты», взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в пользу Ширяевой Т.В. денежные средства в размере 21747 руб., неустойку 21747 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты в размере 190 руб. 65 коп., штраф в размере 24342 руб. 33 коп.

Представитель ответчика, не согласный с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца к ответчику отказать в полном объеме.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. 

Представитель ООО «Единый центр правовой защиты» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст.ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 15.08.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № 5755 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу юридические услуги. Истец произвел оплата услуг ответчика в полном объеме в размере 21747 руб., что не оспаривалось стороной ответчика. Предметом договора на оказание юридических услуг № 5755 от 15.08.2017 года являлись: правовой анализ ситуации, претензия, соглашение, жалобы в прокуратуру, ГИТ, ФНС, РосТруд, консультация.

Согласно п.4.1.1 Договора услуги по перечню, указанному в п.1.2 Договора исполнителем оказываются в срок до 20.08.2017. Дополнительного соглашения об уточнении сроков исполнения договора между сторонами не заключалось.

Поскольку в установленный в договоре срок услуги оказаны не были, истцом 22.08.2017 года ответчику была направлена претензия о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком в удовлетворении претензии было отказано. Акт об оказанных услугах сторонами не подписывался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции учел, что ответчиком в суде доводы истца не были опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в установленный срок, предоставлено не было, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о расторжении договора оказания юридических услуг № *****, заключенного 15.08.2017 года между Ширяевой Т.В. и ООО «Единый центр правовой защиты», и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 21747 руб.

При этом суд руководствовался положениями , , ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», условиями заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг.

Учитывая правомерность вышеуказанных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 21747 руб., поскольку цена не оказанной услуги составляет 21747 руб. и данную сумму размер неустойки превышать не может, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 руб. 65 коп.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции на основании и Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда частично в размере 5000 руб., штраф в размере 24342 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что при принятии решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не применил положения ГК РФ, не снизив размер взыскиваемой неустойки и штрафа, суд считает необоснованным, учитывая, что ООО «Единый центр правовой защиты» является юридическим лицом, в ходе судебного разбирательства не заявляло о снижении неустойки и штрафа, не предоставило доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств; при этом оснований для несогласия с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд 

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 18.12.2017 года по гражданскому делу по иску Ширяевой Т.В. к ООО «Единый центр правовой защиты» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Единый центр правовой защиты» – без удовлетворения.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 03 апреля 2018 года.