Определение суда апелляционной инстанции

судья: О.А. Колесниченко

административное дело № 33а-5084/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крюкова В.Ю. к Совету депутатов муниципального округа Ломоносовский города Москвы о признании незаконным решения от 20 декабря 2017 года о согласовании установки ограждающих устройств

по апелляционной жалобе В.Ю. Крюкова на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года, заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения В.Ю. Крюкова,

установила:

В.Ю. Крюков обратился в суд с указанным выше административным иском к Совету депутатов муниципального округа Ломоносовский города Москвы, полагая незаконным согласование установки трёх ограждающих устройств жителям соседнего дома * по улице *** города Москвы, поскольку после отмены судом предыдущего решения о согласовании установки шлагбаумов каких-либо новых юридически значимых обстоятельств для принятия иного решения не имелось.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе В.Ю. Крюкова ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии В.Ю. Крюков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Совета депутатов муниципального округа Ломоносовский города Москвы не явился. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения В.Ю. Крюкова, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд нарушил приведённые законоположения, поскольку не применил их целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Такие условия для отказа в удовлетворении административного иска по данному делу в решении не установлены, а обязанность доказывания наличия законных оснований для согласования установки ограждающих устройств Советом депутатов муниципального округа Ломоносовский города Москвы не исполнена.

Из материалов дела усматривается, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года признано незаконным решение Совета депутатов муниципального округа Ломоносовский города Москвы от 12 ноября 2013 года о согласовании установки трёх шлагбаумов по адресу: ***.

Оставляя указанное решение суда без изменения, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в апелляционном определении от 24 ноября 2016 года указала, что жилой дом * по улице Гарибальди города Москвы (по инициативе жителей которого установлены шлагбаумы) и жилой дом *, корпус * по тому же адресу (в котором проживает В.Ю. Крюков) расположены на территории одного земельного участка с кадастровым номером ***, а потому вопрос об установке ограждающего устройства на придомовой территории подлежал утверждению на общих собраниях таких многоквартирных домов, чего сделано не было.

Решением Совета депутатов муниципального округа Ломоносовский города Москвы от 20 декабря 2017 года вновь по инициативе только жителей дома * по улице *** города Москвы согласована установка трёх ограждающих устройств на придомовой территории потому же адресу (л.д. 34-35 том 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал законным решение Совета депутатов муниципального округа Ломоносовский города Москвы от 20 декабря 2017 года, потому что пришёл к выводу о том, что 8 декабря 2016 года, то есть после вступления в силу указанного судебного акта, был утверждён проект межевания территории, согласно которому территория дома * по улице *** города Москвы отнесена к территории земельных участков, частей земельных участков жилых зданий. При этом В.Ю. Крюковым не представлено доказательств, что обременение указанного земельного участка согласно проекту межевания сервитутом не исполняется из-за установки ограждений.

Судебная коллегия сочла приведённые выводы суда первой инстанции неправильными, недостаточно мотивированными, не подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, которые не получили оценки по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (часть 7 статьи 16 Закона).

Разъясняя приведённые законоположения, в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Приведённые законоположения в сфере землепользования определяют пределы границ, в которых собственники могут осуществлять благоустройство принадлежащего им земельного участка в порядке, предусмотренном статьёй 46 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства г. Москвы от 2 июля 2013 года № 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве" (в дальнейшем — Порядок), а также иными упомянутыми ниже нормативными актами в области землепользования и градостроительной деятельности.

В соответствии с названными нормативными актами установлена процедура принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по спорному вопросу (статья 46 Жилищного кодекса РФ) и регламент принятия соответствующего решения органом местного самоуправления.

Установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 Порядка).

В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов (пункт 4 Порядка).

Въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 6 Порядок).

В случае нарушения требований настоящего Порядка при установке ограждающих устройств ограждающие устройства подлежат демонтажу и перемещению на специально организованные для хранения площадки (далее - демонтаж) в порядке и на условиях, аналогичных порядку, установленному для освобождения земельных участков от незаконно размещённых на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства (пункт 14 Порядка)

При этом территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно статье 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населённых пунктов могут входить земельные участки, отнесённые в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:

1) жилым;

2) общественно-деловым;

3) производственным;

4) инженерных и транспортных инфраструктур;

5) рекреационным;

6) сельскохозяйственного использования;

7) специального назначения;

8) военных объектов;

9) иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учётом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешённого использования.

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 1.9 Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда (утв. Приказом Госстроя РФ от 28.12.2000 N 303) размеры придомовой территории, затраты по обеспечению санитарного состояния которой являются частью общей потребности в финансовых средствах на содержание и ремонт жилищного фонда, определяются как удельный показатель на 1 кв. м общей площади жилых помещений [7, 8] и равный в среднем не менее 0,92, в том числе для зданий разной этажности: до 2-х этажей - 1,5; от 2-х до 5-ти этажей - 0,88; от 6-ти до 9-ти этажей - 0,65; от 10-ти до 16-ти этажей - 0,45; свыше 16-ти этажей - 0,3. При этом в застройке смешанной этажности удельный показатель территории домовладений следует рассчитывать на средневзвешенную этажность путём интерполяции приведённых показателей.

Указанный нормативный акт отсылает к СНиП 2.08.01-89. Жилые здания, утверждённым Постановлением Госстроя СССР от 16.05.89 N 78, действовавшим до 1 октября 2003 года.

В настоящее время действуют Строительные нормы и правила СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (приняты постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 г. N 109).

В соответствии с пунктом 4.2 названных СНиП размеры земельных участков при доме устанавливаются в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01.

Из материалов дела усматривается, что административный ответчик не представил суду доказательств соблюдения приведённых законоположений, в частности, доказательств того, что при издании оспариваемого правового акта учитывалось не только решение собственников дома * по улице *** города Москвы, но и собственников рядом расположенного дома * корпус * по тому же адресу.

Представление таких доказательств являлось необходимым, так как в деле нет данных о том, что после утверждения проекта межевания была сформирована придомовая территория дома * по улице *** города Москвы с присвоением ей кадастрового номера.

В оспариваемом решении Совета депутатов муниципального округа Ломоносовский города Москвы отсутствует указание на кадастровый номер земельного участка, на котором установлены ограждающие устройства, как отсутствуют и указания на то, что использование земельного участка обременено сервитутом.

При установленных обстоятельствах и в силу приведённых выше законоположений собственники земельного участка дома * по улице *** города Москвы вправе только владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Возможность реализовывать свои права в порядке статьи 46 Жилищного кодекса РФ – принимать решение об установлении ограждения земельного участка – у них отсутствует до оформления отношений по землепользованию придомовой территорией.

Выводы суда о том, что обременение сервитутом учтено при принятии оспариваемого решения органа местного самоуправления, судебная коллегия признала несостоятельным, потому что в решении Совета депутатов муниципального округа Ломоносовский города Москвы указанное обременение не принималось во внимание, а суд не наделён правом вносить изменения в правовые акты органов муниципальной власти.

Более того, чтобы сделать вывод о том, что права В.Ю. Крюкова не нарушены, суду следовало установить характер сервитута: суд не учёл, что помимо соглашения об установлении сервитута, которое носит гражданско-правовой характер и устанавливается на основании договора и за плату, законом предусмотрены публичные сервитуты, например, главой V.7 Земельного кодекса РФ, частью 5 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В данном случае, Совет депутатов муниципального округа Ломоносовский города Москвы не принял во внимание, что согласно пункту 5 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ проект межевания предусматривает отображение на чертежах межевания территории границ публичных сервитутов.

Поскольку имеются все предусмотренные частью 2 статьи 310 КАС РФ основания для отмены решения суда, судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьёй 311, пунктами 1. 2, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года отменить и постановить новое решение, которым признать незаконным решение Совета депутатов муниципального округа Ломоносовский города Москвы от 20 декабря 2017 года "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: улица ***, дом *", обязав Совет депутатов муниципального округа Ломоносовский города Москвы в течение 10 дней с момента получения копии настоящего апелляционного определения отменить указанное решение.

Председательствующий

Судьи