Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 11 мая 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Сахновской Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-134/2018 по административному исковому заявлению Крюкова вю к Совету депутатов муниципального округа Ломоносовский о признании незаконным решения о согласовании установки ограждающих устройств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Крюков В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов муниципального округа Ломоносовский и просит суд признать решение Совета депутатов муниципального округа Ломоносовский от 20.12.2017 № 09/04 «О согласовании установки ограждающих устройств придомовой территории по адресу: улица ххх» незаконным, обратить решение суда к немедленному исполнению, мотивируя свои требования тем, что Крюков В.Ю. проживает в доме по адресу: ххх и является собственником квартиры № ххх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Решением Совета депутатов муниципального округа Ломоносовский от 20.12.2017 № 09/04 «О согласовании установки ограждающих устройств придомовой территории по адресу: ххх» была согласована установка трех шлагбаумов на придомовой территории дома 6, придомовая территория которого граничит с придомовой территорией дома 6 корпус 1. Оспариваемое решение Совета депутатов нарушает право административного истца на свободу передвижения, гарантированное Конституцией, а именно: как видно из схемы размещения шлагбаумов и плана межевания территории квартала 2626, ограниченного Ленинским проспектом, улицей Гарибальди, улицей Академика Пилюгина, один из трех шлагбаумов перегородил доступ на проезд, обремененный сервитутом. Сервитут установлен в публичных интересах, а не в интересах дома хх, детского сада или ограниченной группы лиц. Таким образом, в согласованной установки шлагбаумов Совет должен был отказать на основании пункта 9.2 , 13 Порядка установки ограждений придомовой территориях в городе Москве. Решение Совета не просто рядовое незаконное решение, принятое по ошибке, а именно нарушающее публичный порядок ввиду следующего. 12 ноября 2013 года решением Совета депутатов муниципального округа Ломоносовский №30/1 была согласована установка трех шлагбаумов на придомовой территории дома ххх по ххх. 29 декабря 2014 данное решение Совета депутатов было оспорено административным истцом в судебном порядке, так как эти шлагбаумы были установлены инициативной группой жильцов дома хх на участке улично-дорожной сети и перегородили проезд с придомовой территории дома ххх на территорию общего пользования (кратчайший путь к детскому саду, школе, детской поликлинике, банку, почте, магазина). Инициативная группа жильцов дома 6 попыталась использовать эти шлагбаумы в качестве инструмента вымогательства денег у жильцов дома ххх о чем в ноябре 2014 года жильцы жаловались в Управу района Ломоносовский. 20 апреля 2016 года решением Гагаринского районного суда по делу № 2а-3539/2016 решение Совета депутатов от 12.11.2013 № 30/1 о согласовании установки шлагбаумов было признано незаконным. Судом было установлено ,что шлагбаумы препятствует выезду жителей дома ххх на местные проезды к ул. Академика Пилюгина и Ленинскому проспекту и нарушает их права. 24 ноября 2016 решение суда вступило в законную силу после его проверки законности в апелляционном порядке по жалобе ххх. Оставляя решение без изменений, Московский городской суд сослался на пункты 9.2 и 13 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы № 428-ПП. 19.01.2017 года во исполнение вступившего в законную силу решения суда, Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО г. Москвы было принято решение о демонтаже указанных шлагбаумов. В марте 2017 года инициативная группа жильцов дома 6, спекулируя на изменения после окончании судебного спора незначительного обстоятельства (после утверждения в декабре 2016 года плана межевания квартала были с «точностью до сантиметра» определены границы придомовой территории дома хх) и, пытаясь дезавуировать решение суда, опять обратились в Совет депутатов с просьбой согласовать установку шлагбаумов повторно. 11 апреля 2017 года решением Совета депутатов № 89/6 в повторном согласовании было отказано на основании пунктом 9.2 и 13 указанного порядка. В августе – сентябре 2017 года Управа района Ломоносовский дважды демонтировала шлагбаумы, однако инициативная группа жителей дома 6 самоуправно устанавливала их на прежнее место. 10 сентября 2017 состоялись муниципальные выборы, Совет депутатов муниципального округа Ломоносовский был полностью переизбран. В декабре 2017 воспользовавшись тем, что в Совет пришли новые люди, инициативная группа дома хххобратилась туда в третий раз: с минимальным перевесов 6 голосов «за» и 4 голоса «против» - оспариваемое решение о согласовании шлагбаумов было принято.

Административный истец Крюков В.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика по доверенности Нефедов Г.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Заинтересованное лицо Мариян В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца в полном объеме на основании доводов, указанных в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из п.п. 5 пункта 2 статьи 1 Закона г. Москвы от 11.07.2012 N 39 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы», органы местного самоуправления наделяются отдельными полномочиями города Москвы в сфере благоустройства, а именно: согласование установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов.

Согласно пунктам 3, 4 , 8, 9, 9.2, 13 Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" (в редакции на дату принятия решения), установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов.

Основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).

Запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования и проезд транспортных средств на территории общего пользования.

Как установлено судом, Крюков В.Ю. является собственником квартиры ххх дома ххх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

02 апреля 2017 года на основании протокола № 5 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресуххх принято решение об установке шлагбаумов на внутридомовой территории.

20 декабря 2017 года Советом депутатов муниципального округа Ломоносовский г. Москвы принято решение согласовать установку ограждающих устройств Nice Wil 6 – автоматический (электромеханический) шлагбаум из гальванизированной окрашенной стали или нержавеющей прокатной стали на придомовой территории адресу: ххх Решение оформлено протоколом заседания Совета депутатов муниципального округа Ломоносовский от 20 декабря 2017.

Административный истец, полагая решение Совета депутатов муниципального округа Ломоносовский от 20.12.2017 № 09/04 «О согласовании установки ограждающих устройств придомовой территории по адресу: ххх» незаконным указывает, что его права как собственника квартиры, расположенной в доме ххх нарушены, как следует из схемы размещения шлагбаумов и плана межевания территории квартала 2626, ограниченного Ленинским проспектом, улицей Гарибальди, улицей Академика Пилюгина, один из трех шлагбаумов перегородил доступ на проезд, обремененный сервитутом.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания обстоятельств, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательства того, что один из трех шлагбаумов перегородил доступ на проезд, обремененный сервитутом в материалах дела отсутствует.

На основании решения № 57/1 от 11.08.2015 Совета депутатов муниципального округа Ломоносовского был утвержден проект межевания территории квартала 2626 Ломоносовского района № 06.08.735.2014, также, указанный проект межевания территории на основании протокола № 15-102 был утвержден Комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ЮЗАО г. Москвы и распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 08.12.2016 № 37740, территория дома № ххх отнесены к территории земельных участков, частей земельных участков жилых зданий (участок 7 чертеж 2 Плана межевания).

Как следует из пункта 4 части статьи 36 Жилищного кодекса РФ, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что земельный участок № 6 является придомовой территорией данного дома.

Кроме того, согласно утвержденного проекта межевания территории у дома ххх имеется самостоятельный участок, при этом, доступ на участок жилого дома хх, согласно проекту межевания, осуществляется только с улицы Гарибальди.

Таким образом, доводы административного истца о том, что его права, принятым решением Совета депутатов муниципального образования Ломоносовский нарушены, не соответствуют материалами дела.

Как следует из пункта 2.5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта. К площадкам мусоросборников необходимо предусматривать подъезд для специального транспорта.

Доводы административного истца о том, что шлагбаумами ограничен проход для пешехода не соответствует доказательствам в материалах дела со стороны административного ответчика, а именно характеристикам ограждающего устройства, из которого следует, что шлагбаум ограничивает доступ только транспортным средствам.

Кроме того, на придомовой территории дома № ххх имеется пост охраны, который обеспечивает круглосуточный и беспрепятственный проезд на территорию дома № ххх пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи и других специальных служб коммунального хозяйства.

Как следует из проекта межевания территории, выделенному дому № хх участок обременен сервитутом проезда и прохода смежной территории детского сада ДО № 4 «Берёзка» ГБОУ города Москвы «Школа № 117» по ул. Гарибальди, д. 4а.

В материалах дела имеется письмо руководителя ДО № 4 «Берёзка» ГБОУ города Москвы «Школа № 117», согласно которому они подтверждают обеспечение возможности беспрепятственного въезда (выезда) на внутридомовую территорию многоквартирного жилого дома по адресуххх при помощи выданных учреждений пультов для дистанционного открытия/закрытия шлагбаумов, а также круглосуточной системы диспетчеризации, в связи с чем, возражений по установке и эксплуатации шлагбаумов, ограничивающих въезд (выезд) на территорию указанного дома со стороны ДО № 4 «Берёзка» ГБОУ города Москвы «Школа № 117» не имеется.

Ссылка административного истца на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 по гражданскому делу № ххх, согласно которому решение Совета депутатов муниципального округа Ломоносовский в городе Москве от 12 ноября 2013 о согласовании установки трех шлагбаумов по адресу: ххх признано незаконным, суд считает необоснованной, ввиду того, что проект межевания территории был утвержден 08.12.2016, то есть после принятия судом решения.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, по установке шлагбаумов на придомовой территории многоквартирного дома ххх, поскольку доказательств того, что права Крюкова В.Ю. принятым решением были нарушены представлено в суд не было.

Кроме того, доказательств того, что решение Совета депутатов муниципального округа Ломоносовский является незаконным судом добыто не было, в материалах дела не содержится.

В связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении административных исковых требований Крюкова Ю.В. к Совету депутатов муниципального округа Ломоносовский о признании решения Совета депутатов муниципального округа Ломоносовский от 20.12.2017 № 09/04 «О согласовании установки ограждающих устройств придомовой территории по адресу: ххх» незаконным без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Крюкова вю к Совету депутатов муниципального округа Ломоносовский о признании незаконным решения о согласовании установки ограждающих устройств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2018 года

Судья О.А. Колесниченко