Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-304/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 мая 2018 года

Резолютивная часть оглашена 07 мая 2018 года.

Мотивированное постановление изготовлено 10 мая 2018 года.

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Балакина А.В., … года рождения, уроженца .., гражданина.., зарегистрированного по адресу: …, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Балакин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

... года в ... час. Балакин А.В., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ... в г.Москве в направлении ... по ..., нарушив требования п.14.1 ПДД РФ, не представил преимущества в движении пешеходу ..., переходившей проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, совершил на нее наезд, в результате чего ... причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Балакин А.В. и его защитник … в судебное заседание явились, Балакин А.В. вину в совершении правонарушения признал частично, пояснил, что ... года в ... час. управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., двигался по ... в направлении ... в левом ряду. Погода была дождливая, темное время суток, встречный поток слепил светом фар, в данном месте клали асфальт, разметки не было, проезжая пешеходный переход, остановился, пропустил пешеходов, продолжил движение, за пешеходным переходом справа выбежала женщина, произошло столкновение, после удара пешеход упала, была в сознании, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и скорой помощи, пешеход была госпитализирована, он (Балакин) навещал ее в больнице, купил бандаж для позвоночника, отвез ей в больницу вещи. Защитник пояснила, что Балакин А.В. раскаивается в данном происшествии, помогал потерпевшей, наезд на пешехода произошел не на пешеходном переходе, просила назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, Балакин имеет на иждивении родителей – инвалидов, несовершеннолетнего ребенка.

Потерпевшая ... в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, ходатайств не представила.

В судебном заседании была допрошена свидетель …., которая пояснила, что ... года в ... час. находилась в качестве пассажира в автомашине «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Балакина А.В., двигались по ... в направлении ..., перед пешеходным переходом остановились, пропустили пешеходов, снова продолжили движение, она (Ремнева) опустила глаза вниз, когда подняла глаза, увидела на проезжей части справа в 5-6 метрах за пешеходным переходом женщину, с которой произошло столкновение. После удара женщина упала, сознание не теряла, позвонила по телефону, на место ДТП вызвали ГИБДД и скорую помощь, заметных телесных повреждений на потерпевшей не было, одежда порвана не была.

В судебном заседании … года был допрошен свидетель …., который пояснил, что ... года на автомашине следовал по ... в направлении ..., ехал за автомашиной Балакина А.В., с которым ранее знаком не был, на проезжей части разметки не было из-за того, что в данном месте клали асфальт, были только дорожные знаки перехода, в том числе, знак пешеходного переход. Ехали в крайней левой полосе, на пешеходном переходе автомашина под управлением Балакина остановилась, пропустив пешеходов, он (...) тоже остановился, когда пешеходы прошли, снова начали движение, через 10-15 метров от знака пешеходный переход увидел, как женщина падает с капота автомашины Балакина справа от автомашины. Момент наезда на пешехода он (...) не видел, увидел только падающую с капота потерпевшую, он (...) остановился за автомашиной Балакина за пешеходным переходом, перекрыв движение своей автомашиной, вышел, подошел к пострадавшей, пытался оказать ей помощь, Балакин вызвал скорую помощь и ГИБДД, до их приезда он (...) был на месте ДТП, дал объяснения. Пешеход – девушка была в темной одежде, сознание не теряла, общалась, просила позвонить родственникам.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что в действиях Балакина А.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного 2 КоАП РФ.

Факт наличия события административного правонарушения и вина Балакина А.В. в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от … года, из которого следует, что ... года в ... час. Балакин А.В., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ... в г.Москве в направлении ... по ..., нарушив требования п.14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу ..., совершил на нее наезд, в результате чего ... причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... года;

- схемой места совершения ДТП от ... года, рапортом инспектора ДПС от ... года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... года с материалами фотофиксации, из которых следует, что ... года в ... час. Балакин А.В., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ... в г.Москве в направлении ... по ..., на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу ..., совершил на нее наезд, в результате чего ... причинены телесные повреждения;

- письменными объяснениями потерпевшей ... от … года, из которых следует, что она ... года около ... час. переходила проезжу часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу, прошла половину проезжей части, когда неожиданно слева появилась автомашина светлого цвета и совершила на нее наезд, от столкновения она отлетела вперед на расстояние около 5 метров и упала на асфальт, получила травмы, потеряла сознание;

- письменными объяснениями свидетеля …. от ... года, согласно которым, она ... года стала очевидцем того, что на ... в направлении … на дороге лежал человек, рядом стояли два автомобиля, пострадавшая была в сознании, жаловалась на головную боль, водитель автомашины ... оказывал пострадавшей первую помощь, момент наезда на пешехода не видела;

- вышеизложенными объяснениями свидетеля ... В.В., данными в судебном заседании, а также его аналогичными письменными объяснениями от ... года;

- письменными объяснениями свидетеля …. от ... года, согласно которым, она в автомашине под управлением Балакина А.В. следовала по ... в сторону ..., перед пешеходным переходом притормозили, затем двинулись дальше, женщину увидела только когда машина резко затормозила;

- вышеизложенными объяснениями свидетеля …., данными в судебном заседании;

- телефонограммой № …. от ... года, согласно которой, ... года в … час. в данное лечебное учреждение была доставлена ..., получившая травмы в ходе ДТП ... года;

- заключением эксперта № … от … года, из которого следует, что потерпевшей ... в результате ДТП, имевшего место ... года, причинен вред здоровью средней тяжести;

- просмотренной в ходе судебного заседания видезаписью, из которой усматривается, что автомашина под управлением Балакина А.В. сбивает пешехода в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, пострадавшая упала с капота после резкой остановки автомашины за пешеходным переходом.

Диспозиция 4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

У суда не имеется оснований не доверять вышеперечисленным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, которые полностью согласуются друг с другом, получены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами и являются в своей совокупности достаточными.

В том числе не имеется оснований не доверять представленному в материалы дела заключению экспертов, которое является полным, мотивированным, научно-обоснованным, составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований нет, учитывая также, что заключение получено в установленном порядке, после предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании полностью нашло подтверждение совершение Балакиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Суд полагает установленным, что Балакиным А.В. указанные выше требования ПДД РФ исполнены не были, что привело к наезду на пешеходном переходе и причинению вреда здоровью средней тяжести ...

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям потерпевшей ..., которые являются последовательными, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Критически оцениваю показания свидетелей Ремневой М.А. и ... В.В. в части того, что наезд на пешехода произошел не на пешеходном переходе, поскольку данное утверждение полностью опровергается показаниями потерпевшей ..., опрошенной в ходе производства административного расследования. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими представленными в дело доказательствами, потерпевшая предупреждена по КоАП РФ. Оснований для оговора у нее судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности ... в привлечении Балакина А.В. к административной ответственности. При этом и … и ... В.В. пояснили в судебном заседании, что момент наезда на пешехода автомашиной под управлением Балакина А.В. не видели: … в судебном заседании пояснила, что после продолжения движения через пешеходный переход она опустила глаза вниз; в своих письменных объяснениях непосредственно после ДТП поясняла, что женщину увидела только когда автомашина резко затормозила; свидетель ... В.В. в суде пояснил, что момент наезда на пешехода он (...) не видел, увидел только падающую с капота потерпевшую.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия от ... года место наезда на пешехода указано со слов водителя Балакина А.В., данная схема потерпевшей не подписана, ввиду чего не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего, что она переходила проезжую часть за пределами пешеходного перехода.

Доводы стороны защиты о том, что ДТП имело место в темное время суток, при шел дождь, что снижало видимость, в месте ДТП отсутствовала разметка, не могут являться основанием для освобождения Балакина А.В. от административной ответственности, поскольку в силу ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, таким образом, Балакин А.В., осуществляя движение, должен был учитывать погодные условия и условия видимости, при этом, как следует из объяснений свидетеля ... В.В., материалов дела, пешеходный переход, на котором имело место ДТП, был обозначен дорожными знаками "Пешеходный переход".

При назначении Балакину А.В. наказания, суд учитывает обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что ранее он привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, учитывая изложенное, в целях обеспечения задач законодательства об административных правонарушениях, установленных ст. 1.2 КоАП РФ, обстоятельства и последствия совершенного Балакиным А.В. правонарушения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11.КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Балакина Андрея Викторовича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судья Т.В. Басихина