Мотивированное решение

Дело № 2-1887/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 июля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием представителя истца Белана В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онучака Ивана Александровича к СПАО «Ингосстрах», Самедову Абиль Сабиру оглы о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Онучак И.А. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах», Самедову Абиль Сабиру оглы о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Самедова А.С., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 464069 руб. 38 коп., с учетом износа - 399902 руб. 28 коп., сумма величины утраты товарной стоимости – 105843 руб. 96 коп. Истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 278400 руб. Истец направил ответчику СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате страхового возмещения, которая осталась без ответа. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 121600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% в соответствии сч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика Самедова А.С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 169912 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4598 руб. 26 коп., с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял Белан В.В., на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в материалы дела возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, указанным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ и снизить размер штрафных санкций и расходов на оплату представителя.

Ответчик Самедов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложение слушания по делу не заявлял, возражения на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Согласно ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 01.11.2017 года по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д.13 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак *********, принадлежащего истцу и автомобиля «Сузуки» государственный регистрационный знак ********, под управлением Самедова А.С., в результате нарушения водителем Самедовым А.С. требований п.11 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о привлечении Самедова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *********.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховщиком описанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и по договору ОСАГО в пользу истца произведена страховая выплата в размере 278400 руб.

Согласно экспертного заключения, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 464069 руб. 38 коп., с учетом износа - 399902 руб. 28 коп., сумма величины утраты товарной стоимости – 105843 руб. 96 коп.

Истец направил ответчику СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

По делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Центр Квест». Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр Квест» № 219/12-18 э/оа от 25.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - автомобиля марки «Ауди» государственный регистрационный знак ********* без учета износа составила 433501 руб., с учетом износа - 367909 руб., сумма величины утраты товарной стоимости – 80402 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Квест», поскольку данное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит подробное описание произведенных исследований, научно обосновано и не вызывает сомнений, содержит указание на используемые методики, формулы расчета, перечень работ по устранению повреждений автомобиля истца соответствует повреждениям, указанным в извещении о дорожно-транспортном, составлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. К заключению приобщены документы о профессиональных качествах экспертов, кроме того, эксперты был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения). Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу ДТП – 01.11.2017 года, равным 513903 руб., в связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом выплаченных (278400 руб.), в пределах лимита ответственности (400000 руб.), в размере 89509 руб., сумма величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 32091 руб., с ответчика Самедова А.С. – ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 65592 руб., суммы величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 48311 руб.

Суд также полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае его права ответчиком СПАО «Ингосстрах» на своевременное получение страхового возмещения не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда 3000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 20000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчик СПАО «Ингосстрах», при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчиков дополнительные расходы, которые он понес в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9000 руб. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью восстановления поврежденного застрахованного имущества, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчиков в пользу истца - 9000 руб., по 4500 руб. с каждого.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчиков 40000 руб. Учитывая обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере 10000 руб., по 5000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика Самедова А.С. в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3478 руб. 06 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 3932 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Онучака Ивана Александровича к СПАО «Ингосстрах», Самедову Абиль Сабиру оглы о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Онучака Ивана Александровича страховое возмещение в размере 89509 руб., сумму величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 32091 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с Самедова Абиль Сабиру оглы в пользу Онучака Ивана Александровича ущерб в размере 65592 руб., сумму величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 48311 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3478 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Онучака Ивана Александровича - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3932 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.